男子杨某与高女士系情人关系，后二人中断了此关系，但平时依旧还保持着频繁联系。案发前六天，二人电话联系达十次，案发前十六天，二人短信联系达十九条。
案发当天上午，高女士给男子杨某发了两条短信，第一条询问下午有空吗，第二条说发错了。当男子杨某看到信息后，当即便给高女士打电话，想询问高女士原本是给谁发信息，可高女士并未接听。
当天下午一点多钟，高女士发现手机上有一个未接电话，是男子杨某打过来的，遂给男子杨某回了个电话。而在电话交谈中，男子杨某意外得知高女士的丈夫到村外修理电动车，并不在家中，顿时动了不该动的心思。
其后，男子杨某以闲聊的名义，来到了高女士的家中，并趁高女士丈夫外出修理电动车未归之际，与高女士发生了关系。
期间，高女士虽然有偏头躲闪、用手推搡等拒绝的意思表示，但并没有做出其它的明显反抗，也没有大声呼救。不过，不知有意还是无意，高女士将男子杨某的背部抓出了两道血痕。
事后，男子杨某离开了高女士家。而当男子杨某回到家中后，曾给高女士发了一条短信，询问高女士的丈夫回来没有，其发此短信的目的不清楚。
当天下午三点左右，高女士丈夫修完电动车返回家中时，发现院门开着。当进屋之后，看到高女士正在东屋炕上哭泣，便询问高女士发生了什么事情。高女士当即向丈夫哭诉，声称自己遭到了男子杨某的强奸。
高女士丈夫得知情况后，立即气愤地前往男子杨某的住处，并当面质问男子杨某，高女士被其强奸之事是否属实，男子杨某并没有做出辩解，而是将高女士的丈夫强行驱离。在讨要说法未果后，高女士丈夫一气之下，便选择了报警处理。
其后，男子杨某被警方迅速抓获羁押，并被依法刑事拘留。当案件侦办结束后，因涉嫌强奸罪，男子杨某被移送检察机关正式提起公诉。当地法院受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。
1、本案中，高女士报案后，在警方的询问笔录中多次陈述，案发当日，男子杨某强行侵犯她时，她曾做出了激烈的反抗，并在反抗过程中将男子杨某的背部抓伤。而经公安机关物证鉴定部门出具的鉴定书显示，男子杨某的背部确有两道清晰可见的血痕。由于男子杨某的受伤部位和伤害特征，均能与高女士的询问笔录相吻合，因此，可以认定案发当日，男子杨某曾不顾高女士的激烈反抗，强行与高女士发生关系。
2、根据在案证据显示，案发当日下午，高女士曾向丈夫曹某哭诉自己被强奸之事，曹某得知情况后，当即前往男子杨某的住处，并当面质问男子杨某，高女士被其强奸之事是否属实。男子杨某当时选择了沉默，并没有做出辩解。而如果双方是自愿发生关系的，男子杨某应当极力反驳高女士的说法，指出双方是你情我愿而并非是强奸，可男子杨某避而不谈的态度似是已经默认了高女士关于强奸的说法。
3、根据高女士的陈述，案发当日，男子杨某曾大力摁住她的肩膀，把她摁在东屋的炕上，其后强行与其发生了关系。在此期间，由于她一直挣扎反抗，导致肩膀部位受伤。而高女士到公安机关报案时，公安机关曾对高女士进行了身体检查并拍照固定，数日后，公安机关出具的人体损伤程度鉴定书证实，高女士的左右肩膀，均有不同程度的伤痕，属于外伤致肩部软组织挫伤形成。鉴于公安机关的鉴定意见与高女士的陈述相一致，因此，可以证实案发当日男子杨某在强奸过程中使用了暴力行为。
综上所述：本案中，由于现有证据之间能够相互关联，相互印证，已经形成完整的证据链条，足以认定男子杨某存在强奸的犯罪事实，因此，提请法院依法以强奸罪，对男子杨某进行定罪处罚。
1、本案中，虽然男子杨某身上留下的伤痕客观真实，但在证明方向上却不是唯一的，存在多维性的特点，不能必然推断出系高女士在反抗过程中抓伤造成的。根据男子杨某的供述，案发当日，两人发生关系期间，高女士曾恼怒他不愿意与妻子离婚，于是抓挠他进行泄愤。因此，男子杨某身上的伤痕由此形成的可能性也是存在的。
2、案发当日，高女士曾多次主动联系男子杨某。根据在案证据显示，案发当日上午，高女士曾主动给男子杨某发过含义不明的短信。案发当日下午，高女士趁丈夫外出修理电动车之际，又主动电话联系了男子杨某，并主动透露其丈夫并不在家中。当男子杨某来到其家中后，高女士又特意给丈夫打电话询问修车情况。而上述细节充分说明，对于案发当日与男子杨某发生关系这件事，高女士其实是有心理预期的，而且具有一定的主动性。因此，本案完全是一起两人默契地、自然地发生关系的案件。
3、根据多名证人证实，男子杨某与高女士之间，曾维持了将近十年的情人关系，虽然后来二人中断了此关系，但双方平时依旧还保持着频繁的联系，并未彻底断绝关系。根据在案证据显示，案发前六天，男子杨某与高女士之间电话联系达十次，案发前十六天，二人短信联系达十九条。另外，案发前不久，曾有村民亲眼目睹过二人存在相互拥抱等行为。因此，鉴于二人这种长期且稳定的亲密关系背景，本案无法排除案发当日二人系自愿发生关系的合理怀疑。
4、经查证，本案的案发时间段是在下午一点至两点之间，而在这段时间内，高女士的左邻右舍均有人在家。因此，在这样的客观条件下，如果高女士果真遭到强行侵犯的话，在神志清醒、没有捂住口鼻的情况下，完全具备大声呼救的条件。可是案发时，高女士却自始至终并没有大声呼救行为，高女士的左邻右舍也均证实，案发当日并没有听到呼救声，而这一点显然不合常理。
综上所述：本案中，公诉机关指控男子杨某犯强奸罪，认定事实不清，主要证据不足，且无法排除其它合理怀疑。因此，请求法院依据疑罪从无的原则，依法判决男子杨某无罪。
法院认真听取了控辩双方的的陈述意见后，对本案进行了一番仔细审理，最终采纳了辩护人的意见，认为本案的定罪证据，尚达不到确实充分的法定证明标准，无法得出唯一的排他性结论。因此，经审判委员会研究决定，法院依法判决男子杨某无罪。
最后，大家是如何看待本案的呢？对于本案，你们又有哪些不一样的观点呢？欢迎留言讨论。
