在阅读此文前，为了方便您进行讨论和分享，麻烦您点击一下“关注”，可以给您带来不一样的参与感，感谢您的支持。

本文章内容均有可靠的信息来源，相关信源加在文章结尾

2026年10月13日，北约年度核威慑演习“坚定正午”在意大利启动，17个国家参与；10月16日，美国总统特朗普公开表示，美国正在与俄罗斯、中国讨论无核化问题。

一个是继续训练核威慑能力，一个是提出削减核武器的外交倡议，两件事放在一起，确实值得琢磨。美国究竟准备怎样推动核裁军？如果真想让世界减少核风险，为什么不先从自身庞大的核武库和现实部署谈起？

核威慑还在继续

先看北约这场核演习，根据北约2026年10月8日发布的公告，“坚定正午”从10月13日开始在意大利举行，17个国家参加，演习规模与往年大体相当，训练不使用实弹。

北约秘书长吕特将其解释为维护联盟核威慑和防御能力的例行活动，并称演习不针对任何特定国家。也就是说，从公开信息看，这是一场延续既有安排的核威慑训练，而不是已经得到证实的临战行动。

但这不意味着演习没有战略意义，核武器与普通军事装备不同，训练、部署和作战程序本身就关系到一个国家能否维持可信的核威慑。美国长期通过北约核共享安排参与欧洲安全事务，欧洲部署的美国B61核炸弹，也因此成为讨论欧洲核威慑时绕不开的问题。

美国科学家联合会等研究机构，对欧洲部署规模作出过估算，通常认为约有100至120枚B61核炸弹，但这属于公开研究机构的估算，并非美国政府实时公布的精确库存。

这就带出一个关键问题：美国可以把核威慑解释为维护安全的必要措施，也可以提出核裁军倡议，但两种政策都必须接受现实检验。

如果核威慑体系继续运转，核武器现代化仍在推进，那么无核化究竟准备从哪里开始，又准备如何分配削减责任？仅仅发表和平声明，并不能回答这些问题。

真正值得关注的，是核威慑已经成为美国安全政策的长期组成部分。在这样的背景下，美国提出无核化，就更有必要拿出明确的削减路线、核风险管控措施和可核查的执行机制。

核力量差距摆在那里

2026年10月16日，中国外交部发言人毛宁回应特朗普有关中美俄讨论无核化的说法时，明确指出，美方作为拥有庞大核武库的国家，理应切实履行核裁军特殊、优先责任。

中国核力量与美俄不在一个量级，现阶段要求中国参加中美俄三边核裁军谈判，不公平、不合理，也不可行。中方的判断并不复杂：讨论裁军，不能绕开各方核力量的实际差距。

这不是一句抽象的外交表态，斯德哥尔摩国际和平研究所（SIPRI）2026年6月8日公布的年度评估显示，截至2026年1月，全球核武器总量估计约为12187枚，其中约9745枚属于军用库存。

美国和俄罗斯合计拥有全球约83%的核弹头库存，该机构估计，美国总库存约5042枚，俄罗斯约5420枚，中国约620枚。这里的“总库存”包含不同状态的核弹头，并不等于全部处于部署状态、可以立即使用的武器，但足以说明三国核力量并不处于同一规模。

把这组数据放在一起看，问题就清楚了。美俄长期积累了规模庞大的核武库，拥有更复杂的核部署体系，也承担着全球核裁军中的特殊责任；中国核力量规模明显较小，核政策与安全环境也有自身特点。

如果不区分这些现实条件，简单要求三方同步接受同等幅度、同等节奏的削减约束，表面上看是把所有核大国放到了同一张桌子上，实际却可能让各方承担不成比例的成本。

谈判桌上的座位可以平等，谈判承担的义务却不能脱离现实。核武库规模不同、部署状态不同、承担的安全任务不同，裁军安排就需要考虑这些差异。否则，原本应当降低核风险的协议，反而可能让核力量较小的一方在安全保障不足的情况下承受额外约束。

当然，这也不是说中国永远不需要参与任何多边核军控进程。全球核风险关系到所有国家，中国同样有理由支持减少核战争风险、推动战略稳定。

真正的问题在于，参与谈判不能被简单等同于接受任何条件，更不能把核力量规模悬殊的国家直接放进同一套削减框架，再把这种安排包装成绝对公平。

真正考验的是美国的行动

美国与俄罗斯签署的《新削减战略武器条约》（NewSTART）于2026年2月到期。这项条约曾对双方部署的战略核武器设置可核查的数量限制，其中包括已部署的洲际弹道导弹、潜射弹道导弹和重型轰炸机等运载工具，以及相关战略核弹头的上限。

条约到期后，美俄之间原有的主要战略核武器数量限制机制失去效力，全球核军控面临新的制度缺口。这恰恰说明，核裁军不是一句“大家坐下来谈谈”就能完成的事情。

过去的军控安排之所以有意义，不只是因为双方表达了削减核武器的愿望，更因为它规定了具体上限、核查方式和执行要求。没有这些制度保障，双方即使都说自己支持和平，也很难判断对方究竟削减了多少、保留了什么能力，更难建立稳定的相互信任。

2026年10月16日，特朗普公开表示美国正在与中俄讨论无核化；10月19日，他又表示对与中国和俄罗斯领导人举行三边会晤持开放态度，相关会晤可能在11月的亚太经合组织领导人会议期间讨论。

需要注意的是，截至10月20日，这仍是公开表态和潜在安排，并不意味着正式会议已经确定，更不代表三方已经就核裁军条件达成协议。评价这项倡议，最重要的不是猜测特朗普究竟抱着什么心思，而是观察美国愿意拿出什么实质方案。

假如美国只强调中国必须加入，却没有说明美俄如何继续接受战略核武器限制，没有提出可核查的削减措施，也不愿讨论自身核现代化和海外部署，那么这项倡议的公平性当然值得质疑。

反过来，如果美国愿意把自身核武库纳入明确的削减安排，推动美俄恢复有效的核风险管控，并提出能够兼顾不同核力量规模的谈判规则，那么讨论三边核裁军就有可能从外交口号走向实际行动。

判断诚意，不能只看讲话是否动听，而要看谈判条件是否公平、执行机制是否可靠，以及提出倡议的一方是否愿意先承担与自身实力相匹配的责任。

真要推动无核化

核裁军最难的地方，从来不是各国愿不愿意说一句“支持和平”，而是怎样在保障国家安全的同时，逐步减少核武器带来的生存风险。

对于核力量规模处于不同水平的国家，公平不等于所有国家在同一时间作出相同幅度的削减承诺，而是要根据现有核武库、部署状态、安全环境和核政策，设计合理的责任分配方式。

这也解释了为什么，中国坚持现阶段不参加中美俄三边核裁军谈判。中国外交部已经把立场说得很明确：拥有庞大核武库的国家应当承担特殊、优先的核裁军责任。这个立场的重点，不是把核军控拒之门外，而是反对在核力量差距悬殊的情况下，把不同国家的责任简单平均化。

真正能够证明问题的，是最终形成的规则和行动：如果责任分配不公平，核裁军就可能变成新的战略约束；如果削减义务明确、核查机制可靠，各方安全利益得到合理考虑，那么核裁军才有可能取得实质进展。

结尾

2026年10月的北约核演习、特朗普关于三边核裁军的公开表态，以及美俄核军控机制到期后的现实缺口，共同说明一个问题：核裁军不能只要求更多国家坐上谈判桌，更要回答谁拥有更多核武器、谁应承担更重责任。

中国坚持公平合理的谈判条件，有明确的现实依据。接下来，真正值得关注的不是谁喊得更响，而是美国能否拿出可核查的削减方案，推动核力量大国切实履行裁军责任。没有公平的规则，再响亮的无核化口号，也难以换来真正的战略稳定。

信源：特朗普对APEC会议期间举行中美俄元首会谈持积极态度,中方回应

信源：俄方对《新削减战略武器条约》到期表示遗憾