毫无疑问，在A股上市的快递公司中，顺丰控股无疑是行业龙头，但我们也要看到，同为上市快递企业的圆通快递，其实也有它的独到之处。

本文将对比分析圆通快递究竟在哪些方面比顺丰控股更强，同时看看市场对这两家公司的估值存在怎样的差异。

一、圆通快递和顺丰控股的经营业绩比较

从2021至2025年全年以及2026年上半年营收对比可见，顺丰控股营收规模长期显著高于圆通速递，两家企业体量差距稳定存在。2021年圆通营收仅为顺丰的21.8%，这一比例整体震荡上行，到2026年上半年提升至25.0%，说明圆通在业务规模上的追赶效应持续显现。

顺丰依托综合物流布局保持营收大盘稳步扩张，圆通则凭借电商快递赛道持续扩容，收入增速相对更快，逐步缩小与顺丰的体量差距。

从扣非净利润维度看，两家快递公司盈利格局在2021年出现明显分水岭。2021年圆通扣非净利润略高于顺丰，圆通利润达到顺丰的112.6%；此后顺丰盈利持续修复、快速抬升，圆通利润增长则相对平缓，圆通扣非利润相对顺丰的占比一路回落，2024年降至阶段低点42.0%，2025至2026年上半年该比值有所回升至45.5%、62.8%。

从毛利率维度来看，2021至2026年上半年顺丰控股毛利率持续高于圆通速递，顺丰毛利率长期稳定在12%以上，整体震荡上行，反映其高端时效件与供应链业务具备更强的定价壁垒。

圆通毛利率波动更明显，2021年仅有8.23%，后续随行业出清修复，在2026年上半年回升至12.04%，逐步收窄与顺丰的毛利差距，但仍略低于顺丰。

净利率走势呈现截然不同的格局。圆通速递净利率在观察期内多数时间高于顺丰，2022年一度达到7.40%，2026年上半年进一步抬升至8.10%；而顺丰净利率起点偏低，自2021年1.89%稳步抬升到2026上半年3.84%，持续改善但水平更低。

这一反差源于业务结构差异，圆通以电商快递为主，固定资产投入相对更少，费用率更低；顺丰承载重资产网络，人工、运输、场地等期间费用更高，即便毛利更高，最终净利润率反而低于圆通。

结合前面营收、扣非利润图表一并观察，圆通是低基数收入、高净利率的电商快递盈利模型，顺丰是大营收体量、高毛利但净利率偏弱的综合物流模型。圆通单票盈利空间更优，但营收盘子更小；顺丰凭借庞大业务体量，最终扣非净利润在2022年后持续超越圆通，体现规模效应对冲净利率短板的效果。

二、圆通快递和顺丰控股的估值比较

对同属快递行业的顺丰控股与圆通快递而言，采用市盈率进行估值比较是较为合适的。

从TTM扣非口径测算，圆通速递当前PE为10.24倍，顺丰控股PE为17.31倍，圆通相对顺丰存在约40.8%的估值折价。有意思的是，二者估值差异并非来自盈利增速：2026年上半年圆通扣非净利润同比增速高达76.9%，远高于顺丰9.3%的增速水平，估值分化核心源于底层商业模式、产品结构的差异。

圆通以加盟制电商快递为主，业务属性偏规模化基础快递；顺丰是直营模式，主营时效件、供应链与国际业务，盈利中枢稳定性更强，市场愿意给更高估值溢价。然而，二者作为快递服务企业，业务差异性较小，并不存在顺丰能开展而圆通无法承接的业务，这种溢价是否合理，值得商榷。

如果假设圆通可以兑现和顺丰一致的估值水平，用顺丰17.31倍TTM扣非PE对圆通进行重估。圆通当前TTM扣非净利润55.76亿元，对应目标市值964.87亿元，结合总股本34.24亿股，对应目标股价28.18元。对比9月8日16.67元的现价，理论预期收益率可达69.04%。

但该估值推演存在明确前提假设，即市场需要消除两家公司商业模式、业务结构的定价差异，圆通的盈利稳定性、业务壁垒要向顺丰靠拢。

若加盟制电商快递的竞争格局持续承压，圆通很难拿到顺丰一样的估值，这份预期收益就无法兑现。

三、小结

当然，从市盈率角度看，圆通的估值相较于顺丰确实更低；但从市销率角度看，结论却恰恰相反。截至9月9日收盘，圆通的市销率（TTM）为0.74倍，顺丰控股的市销率（TTM）为0.53倍，若按照市销率估值法，反而顺丰被低估了。

这其中就涉及一个关键预判：顺丰的净利率能够上升到圆通当前的水平吗？我认为难度不小，毕竟重资产模式和轻资产模式的净利率，本来就很难达到同一水平。因此，还是采用市盈率估值法更为合适，只需要对结果打一个折扣即可。