当地时间7月13日，美国国务卿鲁比奥在《华尔街日报》上发文，宣布要“拆解”国际刑事法庭（ICC），以消除ICC“对美国主权的全面威胁”。

众所周知，在特定舆论场上，经常能够听到国际刑事法庭“服务于美国霸权”的声音。那么，既然国际刑事法院是“服务于美国霸权”的，而美国为何又要“拆解”它呢？

再者，美国小布什政府曾于2002年5月6日撤回了克林顿政府时期签署的“罗马规约”，也就是说，美国赶在当年7月1日“国际刑事法庭罗马规约”正式生效前，“避免”成为了该组织的缔约国，即美国的本土主权不受国际刑事法庭的“限制”，既然如此，国际刑事法庭怎么就动了美国人的“奶酪”呢？

鲁比奥在文章中说：“ICC干预美国军事和执法行动，不仅是对其所谓权力的严重滥用，更意味着美国作为一个主权独立国家的消亡。”

问题是：既然美国不受《罗马规约》的管辖和约束，国际刑事法院有何理由干预美国的“军事和执法行动”呢？“答案”在国际刑事法院的“职责”中可以找到。

国际刑事法庭的职责是：对涉及缔约国公民或在缔约国领土上犯罪的人进行调查和起诉。请注意“或在缔约国领土上犯罪”这句话，而这句话的“描述”就是美国要“拆解”国际刑事法院的“答案”。

显而易见，如果美国的军事行动对象国恰巧是《罗马规约》成员国的话，尽管国际刑事法院无权干预美国的军事行动，但却可以调查和起诉那些在其成员国领土上犯罪的人。基于此，美国自然难以接受。毕竟，它无法保证被“揍”的国家不是《罗马规约》成员国。

俄罗斯的情况似乎也与美国有“相似”之处。比如，在2014年相继发生克里米亚“公投入俄”及顿巴斯冲突事件后，俄罗斯于2016年11月宣布退出“罗马规约”，也算是“未雨绸缪”，起码在本国领土不必遵守“罗马规约”条款了。

再者，在国际刑事法院因为俄乌战争于2023年3月对俄罗斯领导人做出不利裁决后，梅德韦杰夫曾扬言要使用“玛瑙”导弹轰炸国际刑事法院大楼。无独有偶，因为担心美军域外军事行动遭到调查，鲁比奥索性要将国际刑事法院直接“拆解”算了。

美俄都是世界性大国，而它们无论是退出《罗马规约》还是意欲“拆解”和“轰炸”国际刑事法院，所强调的理由都是维护和保持各自国家的“完整主权”。然而，潜台词则是“我不能受到任何约束”。

对于国际刑事法院到底该不该被“拆解”的问题，直白地说，这是个“见仁见智”的话题。而从国家层面来说，自认为拥有“绝对实力”的国家大概率都不希望国际刑事法院的存在，而那些弱小国家则心甘情愿地“让渡”些权力（主权），以此来尽可能地“保护自己”，否则的话，怎么会有130多个国家签署《罗马规约》呢？

当然，也有一些小国家会在中途退出《罗马规约》，但其中显然有“特殊原因”，比如菲律宾的“退出”。从时间上来说，在那场“缉毒运动”轰轰烈烈展开时，菲律宾还是国际刑事法院“成员国”，不过，当得知被调查后，又急匆匆地以“主权”为由退出了“罗马规约”。当然，还是“晚了点”，如果能够像俄罗斯那样未雨绸缪的话，也就不会被带去海牙了。

德国哲学家黑格尔曾说：凡是合乎理性的都是现实的，凡是现实的都是合乎理性的。至于国际刑事法院到底会不会被“拆解”的问题，直白地说，美国不可能“一手遮天”，再加上个俄罗斯，“实力”仍然不足以令国际刑事法院“解体”。底层逻辑是：这些实力大国所追求的“绝对主权”（不遵守自己之外的任何‘规则’）不符合人类社会的发展潮流。