8月20日，美国媒体披露了一项面向约2000名社交媒体用户的调查，问题是特朗普能否在2027年前控制格陵兰岛。约96%的参与者选择“不可能”。这个数字有传播力，但不能直接等同于美国整体民意，因为调查对象来自社交媒体，样本代表性和调查方法并未被充分说明。它更像是一种舆论温度计：即便在美国国内，很多人也没有把特朗普的表态视为一条可以顺利走通的现实路径。
原因首先在法律和政治地位上。格陵兰岛不是一个可以被第三国直接“购买”的无主地带，而是丹麦王国内享有高度自治的地区。根据丹麦2009年生效的《格陵兰自治法》，格陵兰拥有自己的议会和政府，丹麦仍负责外交、防务等事务；如果未来讨论独立，也需要经过当地政治程序和居民意愿表达。换句话说，岛上的人不是谈判桌旁可以被绕开的对象。
这也是为什么一次访问安排、援助项目甚至一艘医院船，都可能被当地政府当成政治问题处理。特朗普此前宣布将向格陵兰派遣医院船，理由是当地居民医疗保障不足，但格陵兰总理公开回应称，当地已有公共卫生体系，居民可以获得免费医疗服务，因而拒绝接受这一安排。表面上看，这是医疗援助是否必要的问题；实际上，谁来定义当地需求、谁有权提供服务，直接触及自治权边界。
特朗普把格陵兰岛与美国北极安全联系在一起，提到俄罗斯船只、北极航道和军事位置，这些确实是现实中的战略议题。格陵兰位于北大西洋和北极航线附近，美国也早已在岛上拥有军事设施。可是，军事合作、基地使用和安全协调，并不等于领土主权转移。现实中的国家关系，往往可以通过协议解决安全需求，不必先走到吞并这一步。
更大的阻力来自北约关系。格陵兰岛属于丹麦王国，丹麦是北约成员。特朗普今年多次向欧洲盟友施压，甚至把是否继续承担欧洲防务责任与格陵兰问题联系起来，引发盟友反弹。但北约是一个以成员国同意和集体防御为基础的联盟，不是某个成员可以单方面改变边界的机构。美国总统的公开威胁能够制造压力，却不能自动生成主权转让的法律程序。
因此，格陵兰问题最值得关注的，不是“特朗普还会不会继续喊”，而是喊话之后有没有获得当地授权、丹麦同意和盟友支持。目前公开信息只能确认，美国政府仍在强调格陵兰的战略价值，格陵兰方面对相关安排持明确拒绝态度，欧洲盟友也没有接受美国提出的控制要求。至于未来是否出现新的谈判、合作协议或政策调整，还要看正式声明和实际行动，不能用一项社交媒体调查替代最终判断。