不是谁死谁有理！浙江宁坡，24岁男子去某小区找女友，将车停在小区后，进入18楼顶楼天台，随手捡起晾衣绳，系在一根管子上，另一端系在自己腰部，翻过防护墙顺管道往下爬，万万想不到绳子断了，男子从高空坠亡。事后，男子父母，以小区物业未尽安全注意义务，起诉到法院索赔54万余元。法院这样判！

2025年4月12日早晨，24岁的陈某某，心里只想着快点找到女友。

他开车来到女友住的小区，停好车后，就匆匆走进了某幢某单元的电梯。

不知为啥，他没有直接去女友家敲门，而是上了18楼的顶楼天台。

这时的他，可能满脑子都是女友，根本没多想自己的行为，会带来什么后果。

到了天台，陈某某随手捡起一根晾衣尼龙绳。

可能是情急之下，他并没仔细检查这绳子结不结实，就急急忙忙地把绳子一端系在了天台的管道处。

把另一端，紧紧地系在了自己的腰上。

接着，他毫不犹豫，就从楼顶的防护墙往下攀爬。

他或许觉得，这没什么大不了的，可他根本没意识到，自己正在做一件极其危险的事儿。

就在他攀爬的过程中，意外突然真的就发生了。

那根晾衣尼龙绳，承受不住他的重量断裂了。

陈某某瞬间失去了支撑，从顶层高空直直地坠了下去。

等他落地的时候，心跳呼吸都已经骤停，头部也受到了重度开放性颅脑损伤，当场就没了生命迹象。

一条年轻的生命，就这样消逝了。

陈某某的父母刘某某和陈某，听到这个噩耗后，感觉他们的天都塌了。

他们怎么也想不明白，自己年纪轻轻的儿子，怎么就突然没了呢？

悲痛欲绝的他们，开始四处寻找儿子死亡的原因。

他们觉得，小区物业在这件事上有着不可推卸的责任。

是物业公司没有尽到安全注意义务，才导致儿子出了这样的事儿。

于是，陈某某的父母把小区物业告上了法庭。

他们请求法院，判令物业承担30%的责任，赔偿死亡赔偿金、丧葬费以及精神损害抚慰金，合计54万余元。

法庭上，双方各执一词，气氛十分紧张。

刘某某和陈某失去儿子满脸悲痛，他们声泪俱下：“我们的儿子才24岁啊，就这么没了？”

他们认为，物业肯定没做好安全保障工作，不然我儿子也不会出这样的事，物业必须得赔偿。

物业公司则觉得很委屈：“我们一直都在按规定管理小区。

通往顶楼天台的门虽然常开，但那是为了保障消防应急疏散，和救援通道的通畅。

法律和行业规范，也没有强制要求必须得锁着。

而且楼顶的防护墙有1.25米到1.26米高，已经能起到必要的安全防护作用了。

物业还专门在防护墙，和其他位置张贴了‘禁止攀爬，危险’的黄色标识，已经尽到了提示义务。

天台上的晾衣架和晾衣绳，是为了方便业主晾晒衣服，这是合理的用途。”

法院经过审理认为，陈某某出事的时候，已经年满24周岁，是完全民事行为能力人。

他应该能预见到，自己使用绳索、攀爬管道的行为有危险。

可他没有理智地思考后果，就自己决定，并实施了这个危险行为。

这已经远远超出了正常生活的风险范畴，直接导致了悲剧的发生。

再说物业到底有没有责任？

这个小区不是封闭式管理的小区，陈某某当时是为了找女友进入小区的。

进入小区的时候，也没有什么异常行为。

通往顶楼天台的安全门，主要作用是保障消防通道的畅通。

法律和行业规范，并没有要求它必须得一直锁着。

防护墙的功能，是防止意外跌落，不是用来抵御主动的、有目的的攀爬和翻越行为的。

1.25米到1.26米的高度，已经能起到必要的安全防护作用了。

而且物业也设置了安全警示标识，尽到了提示义务。

天台上的晾衣设备，是为了方便业主日常生活，就算有点消防隐患，也不构成导致陈某某死亡的安全隐患。

综合这些情况，法院认为，陈某某作为完全民事行为能力人。

他主动实施的、无视巨大生命危险的攀爬翻越行为，是导致这次悲剧发生的直接且根本的原因。

物业对陈某某的行为，根本无法预见和阻止，他们的管理，和陈某某死亡的后果之间不具备法律上的因果关系。

《民法典》第18条第一款：成年人为完全民事行为能力人，可以独立实施民事法律行为。

本案中，24岁的陈某某已成年，属于完全民事行为能力人。

他应该能意识到，用晾衣绳系在腰部攀爬管道，是极其危险的行为。

但他仍然那么做，最终发生了坠亡的悲剧。

根据上述法律，他需对自己的行为负责。

物业已尽到合理的安全保障和提示义务。

陈某某的死亡后果，与物业无法律上的因果关系。

最终，法院作出了一审判决，驳回了刘某某和陈某的全部诉讼请求。

这个判决结果出来后，刘某某和陈某心里无法接受。

他们失去了儿子，又没能得到想要的赔偿。

年轻人失去生命确实令人惋惜，尽管如此，却并非谁死谁有理。

成年人是自己的第一责任人，明知道有人身危险的事还要去做，产生的后果必须自己全部承担。



关注@赵哥的法律观，评论区发表您的看法。