“冤不冤？”浙江宁波，男子和朋友聚餐喝酒，散场后，男子提醒醉酒的朋友叫个代驾，提醒完就走了，谁料朋友压根没听，自己开车走了，俩人仅分开10分钟，朋友就因撞到路边指示牌，车辆自燃后身亡。事后，家属把锅全甩给男子，将他告上法庭索赔损失，法院认为，男子在朋友醉酒状态下，不能光口头提醒就完事儿了。最终判决亮了！

去年4月的那场酒局，成了陈某这辈子最后悔的一顿饭。

那天晚上，张某和陈某几个朋友聚在一起喝酒唱歌，气氛到位了，酒也没少喝。

散场的时候，张某已经喝高了，舌头都大了，路走得也是深一脚浅一脚。

作为一起喝酒的伙伴，陈某临走前特意嘱咐了一句：老张，喝成这样别开车了，赶紧叫个代驾。

张某迷迷糊糊地应了一声，陈某也就没多想，转身就走了。

他觉得，话我都说到这份上了，是个正常人都知道该怎么办。再说了，大家都住得不远，也不会出啥事，不用一路护送到家。

可就在两人分道扬镳后不到10分钟，意外发生了。

张某根本没听进去那句劝，或者说，在酒精的麻醉下，他那点侥幸心理占了上风。

他摇摇晃晃地钻进车里，打着火，一脚油门踩了下去。

车子像脱缰的野马，没开出多远，就“砰”一声巨响，直接撞上了路边的警示桩和道路指示牌的T型杆。

冲击力太大，车子瞬间起火自燃。等消防和交警赶到的时候，车已经烧成了空壳，张某在车里没能逃出来，当场身亡。

一条人命没了，张家的天塌了。

张某的家属悲痛欲绝，但在处理后事时，越想越觉得不对劲。好好的一个人，怎么就非要开车？如果当时有人拦着他，是不是就不会死？

家属们把当天一起喝酒的人挨个捋了一遍，最后把目光锁定在了陈某身上。

家属的理由很简单。散场时只有陈某跟张某有过直接交流，而且陈某也“提醒”了。

但在家属看来，光动嘴皮子不行，你人走了，他还是开了车，这提醒有啥用？

于是，张某家属一纸诉状把陈某告上了法庭，索赔各项损失。

具体索赔多少，原报道中没有提。但这陈某肯定就觉得自己特别冤呀！

陈某说：我都提醒他叫代驾了，难道我还要把他绑回家？我也有自己的生活，总不能一直守着他吧？这也太强人所难了！

但法官不这么看。法官调取了证据，发现张某当时的血液酒精含量高达177mg/100ml，属于严重醉酒。

在这种状态下，人的意识是不清醒的，控制能力极差。

法院审理后认为，陈某作为共同饮酒人，确实提醒了一句，但这远远不够。

因为张某当时已经醉得不省人事，属于“无民事行为能力”或者“限制民事行为能力”的边缘状态。

对于这种醉鬼，口头提醒就像对牛弹琴。

陈某应该做的，是更积极的救助。比如帮他把代驾叫到跟前，或者直接打电话联系他的家人，甚至把他安置在安全的地方睡一觉，而不是把他一个人扔在马路上。

法官的逻辑是这样的：你既然跟他喝了酒，就产生了一种“安全保障义务”。

这种义务不是靠一句空话就能履行的，得看到实际行动。

陈某的提醒流于形式，没能阻止危险发生，这就叫“未尽到合理限度的注意义务”，必须担责。

当然，张某自己是成年人，也是第一责任人。他明知醉驾违法还要开，是造成死亡的主要原因。

最后，法院算了一笔账：综合考虑过错程度，陈某那句没落实的“提醒”，值总损失的5%。一审判决陈某赔偿张某家属95898.5元。

拿到判决书，陈某傻眼了。9万多块钱倒是其次，关键是这事儿给所有爱喝酒的人敲了个震天响的警钟：以后朋友聚会，谁要是喝多了，千万别只留一句“记得叫代驾”就拍屁股走人。

要么把人安全送到家，要么亲眼看着代驾把车开走。否则，一旦出事，你就难逃责任。

《民法典》第1165条第1款规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

根据民法典侵权责任编的过错责任原则，陈某虽非直接侵权人，但因其“不作为”构成了法律上的过失。

法院认为，在张某血液酒精含量高达177mg/100ml的严重醉酒状态下，陈某作为共饮者，仅口头提醒“叫代驾”并未消除危险。

此时陈某负有“合理限度的安全保障义务”，这种义务不仅是语言上的告诫，更应包括代叫代驾、通知家属或妥善安置等积极行为。

陈某的“提醒”流于形式，未能有效阻断危险发生的链条，所以存在客观过错。

同时，法条也体现了“过错与责任相适应”原则。张某作为成年人，明知醉驾违法仍强行驾驶，是事故的主要责任方，应自担主责。

陈某仅因未尽到附随的救助义务，被判承担5%的次要赔偿责任。

这一案，判得不仅是钱，更是人心和责任。酒桌上的推杯换盏容易，酒桌下的生死相托太难。

既然一起喝了，就得对彼此的命负责，哪怕只是多打一个电话，多等10分钟，结局可能就会不一样。

对此，你怎么看？

关注@运良说法 学法律知识不迷路