一个流传4000年的误会，禹究竟把帝位传给了谁？

在我的理解里，一直有个观点。就是大禹把帝位传给了儿子启。终结了禅让制，开启了世袭制，公天下变成了家天下。
但这次深读《尚书》后才发现真是误会禹了，历史的真相并非如此！

《史记·夏本纪》记载：“禹子启贤，天下属意焉。及禹崩，虽授益，益之佐禹日浅，天下未洽。故诸侯皆去益而朝启，曰‘吾君帝禹之子也’。于是启遂即天子之位，是为夏后帝启。”

《孟子·万章上》记载：“禹荐益于天，七年，禹崩。三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴。朝觐讼狱者不之益而之启，曰：‘吾君之子也。’

就是说大禹死后，是将帝位传给了大臣伯益，而不是儿子启。但因伯益辅佐大禹的时间不长(按孟子所记，禹死之前七年就提出禅让给益，只是益不肯接受啊)，天下人对他并不认可。三年守丧期满后，伯益主动将帝位让给了启，自己隐居到了箕山的南面。

而战国时期的史书《竹书纪年》则记载：“益干启位，启杀之”。
益干预启的王位，启杀死了他。
清华大学收藏的楚国竹简《容成氏》记载：“禹于是乎让益，启于是乎攻益自取。”
大禹死后把帝位禅让给益。但禹的儿子启不服，攻打益并最终杀死益，夺取了帝位。

这几种记载哪一种才是历史的真实？我不是历史学家，无从论证，但有一点几家记载是基本相同的，那就是“大禹死后把帝位传给了大臣益”而不是儿子启。

这和我们习以为常的“禹传启，家天下”是截然不同的。

那么为什么会有这么个误会呢？我梳理了一下，有这么三点。
一是《三字经》的误导：“禹传启，家天下”这句话出自《三字经》，但《三字经》是一本儿童启蒙读物，为了方便记忆，简化了历史事实。
二是儒家的“圣王”叙事：儒家为了塑造启的“圣王”形象，采用了伯益主动让位的叙事。比如孟子和司马迁。
三是世袭制的历史影响：世袭制在中国历史上延续了数千年，历代帝王按自己的利益需要把“父死子继”的传承方式上溯至禹帝。

历史的真相已经湮灭在尘埃里而不可考。个人认为也许《竹书纪年》的记载更接近真相。禅让制向世袭制的过渡是历史发展的必然结果。而伴随权力争夺的往往是流血和冲突。

禅让制的存在需要一个前提，即部落联盟首领的权力不大。但随着生产力的发展，部落联盟首领的权力逐渐增大，禅让制已经无法适应社会的发展。
而启也确实是一个有野心有能力的君主，他继位后，通过甘之战击败了有扈氏，巩固了自己的统治，为夏朝的发展奠定了基础。

无论怎么说，一个客观的事实是大禹并没有把帝位传给儿子。而是从禅让始，以禅让终。
这篇小文也只为纠正这一个知识点而己。
当然也许您早就知道哈[呲牙][呲牙][呲牙]