有枣没枣打一杆子？河南新密，男子在夜市摆摊卖饭，趁顾客不多自己拿出一瓶白酒，分别和旁边摊位的6个摊主，喝了3场，凌晨一点散场时，已明显醉酒，在骑着三轮餐车回家时，和停在路边的一辆车相撞，男子当场身亡。这次事故男子全责，保险公司赔了男子父母483263.8元。男子父母拿到赔偿款后，又将一块儿饮酒的6人，告上法庭索赔28万，法院判了！

吴某在当地一个夜市摆摊，靠着一辆餐饮车卖饭。

可谁能想到，连续3场酒局，竟让他年轻的生命戛然而止。

吴某在夜市摆摊，和周围几个摊位的老板都挺熟，几个人经常在不忙的时候凑一块喝几杯。

2025年9月16日晚上10点，夜市生意的高峰过后，吴某拿了瓶白酒，开始自斟自饮。

两杯下肚，他觉得一个人喝没劲，就去了烤生蚝的摊位，和老板凑到了一块喝上了，

大家都是卖的饭菜，下酒菜也是现成的，两人喝的不亦乐乎，这是第一局。

接着，马某乙、李某甲、李某乙三人也加入了进来，大家做了一桌，这是第二场酒局。

大家都喝得差不多了，马某甲和张某又来了，吴某兴致不减又喝了第3场。

到了凌晨1点左右，大家也都喝得差不多了，便陆续散场了。

张某是最后一个和吴某分开的，他看吴某喝了不少，就帮他收了摊。

收完摊后，还嘱咐吴某，不能骑三轮就先别骑了。

吴某答应一声，骑上摆摊用的电动车，执意要自己回家。

张某虽然有点担心，但也没太坚持，就看着吴某摇摇晃晃地骑着车离开了。

谁能想到，这一走，可出了大事。

吴某在回家的路上，一头撞上了龙某停在公路上的车。

一声巨响之后，吴某当场就没了气息。

这场车祸，造成了一人死亡，两台车损的严重事故。

交警大队很快赶到了现场，经过调查取证，认定吴某负主要责任，在路边停车的车主龙某，负次要责任。

案件随后进入了司法程序，法院经过审理，依法作出了民事判决。

判决保险公司，赔偿吴某父母483263.8元。

拿到这笔赔偿款后，吴某的父母心里，还是觉得堵得慌。

他们觉得，儿子是在和马某甲、张某等6个人一起喝酒之后，在回家途中发生了这样的悲剧。

这6个人既然和儿子一块喝酒，说明大家关系都不错。

在吴某喝酒时，就应该提醒他少喝，或者劝他不要贪杯。

可这几个人，明明看到吴某已经喝醉，就应该拦住不让他开车。

可他们却眼睁睁的看着他醉酒驾驶，这才导致吴某丢了一条命。

所以，吴某的死亡，这6人脱不了干系！

于是，吴某的父母一纸诉状，将这6名酒友告上了法院，请求判令他们赔偿损失，281132.85元。

法院受理了这起案件后，开始仔细调查事情的来龙去脉。

法院经过审理后认定：马某乙、李某甲、李某乙，作为吴某第2场酒局中的同饮者。

在吴某喝第3场酒的时候，根本没办法，对他的饮酒，以及后来的交通事故没啥关系。

所以，这3人对吴某的死亡不存在过错，不应该承担责任。

再说马某甲，他加入第3场酒局，但他并没有喝酒，也没有劝吴某喝酒，所以也不应该承担责任。

吴某自带白酒，又自发参加了3场酒局，属于主动醉酒。

之后还不听劝非要开车，他的死亡，自身有重大过错。

不过，法院认为：张某是最后一个和吴某一块喝酒的人。

在吴某醉酒后，只简单的劝了几句不让他开车，但没有强行阻止，属于无效劝阻，所以，他存在较少的过错。

依据民法典第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

吴某作为完全民事行为能力人，自带白酒，并自发参加3场酒局。

而且酒后不听劝，执意骑车回家，对自身死亡存在重大过错，应承担主要责任。

有3个人，人家根本没参与第3场酒局，也没啥过错，不用担责。

还有一人虽参加第3场，但人家纯粹是凑热闹，一口酒没喝，也没劝别人喝，那就更没错了。

只有张某是最后一个，与吴某喝酒的，发现他醉酒后，只简单劝了几句。

也就是说，张某没有硬拉住吴某不让他开车。

所以存在一定过错，从法律上来说，他的过错，侵害了吴某的生命权等民事权益，应承担相应的赔偿责任，

考虑到张某的过错程度较低。

最终，法院判决，张某赔偿吴某父母，各项费用共计7000元。

这起因喝酒引发的悲剧和官司，终于有了一个结果。

可这判决结果，让一块喝酒的那些人，个个都懊悔的不行。

朋友之间，一起喝酒本是开心的事，可没有把握好分寸。

也没尽到应尽的义务，就这样酿成无了法挽回的后果。

估计这6人都有心理阴影了，再有朋友邀请喝酒，肯定不会随便去凑场了。

对此你怎么看呢？