冤不冤？海南万宁，男子把车停在公共车位，邻居女子跳出来不让停，说她家人出门不方便，两人就吵了几句，邻居女子突然不明原因摔倒死亡，尸检结果，女子本身有心脏病。家属不干了，说是被男子靠近吓得摔倒了，将男子告上法庭，索赔122万。法院判决，和男子争吵有关系，且存在语言暴力，男子赔偿14.9万元。男子：比窦娥还冤，正常停车、没有辱骂。

李先生怎么也没想到，在自家门口的公共区域停个车，竟然会卷入一场人命官司。

邻居常女士，在两人争吵后离奇摔倒，经抢救无效身亡，家属随即提出了122万元的天价索赔。

法院一纸判决，不仅让李先生一家，背负了近15万元的赔偿，更让“语言暴力”这个模糊的词汇，成了所有人议论的焦点。

那天李先生开车回家，把车停在了自家门口，那一块是小区的公共区域，物业规定是可以停车的。

他的车也一直停在这里，可那天就邪门了。

他刚停好车，邻居常女士跳出来，非让他把车挪走。

因为大家都是邻居，李先生开始言语温和的解释：每天都停在这里，物业允许的。

可常女士就是不干，说他把车停在这里，自己家进出不方便，今天必须挪走。

李先生只好搬出物业，因为物业之前说过，这块地谁先到谁停。

两人就这么吵了起来，一方觉得，你有权利我也没犯法。

另一方觉得，你碍着我了就是不行，火药味儿一下就蹿上来了。

双方吵得不可开交，言语间谁也不让谁。

突然，常女士一下子倒地不起，头摔在地上流了不少血。

常女士家属说，李先生当时步步紧逼，常女士产生心理恐惧，身子下意识往后仰，结果失去重心摔倒在地。

这一摔，竟然就再也没能站起来。

尸检报告，揭开了常女士猝死的真相：她本身就患有比较严重的冠状动脉粥样硬化性心脏病。

说白了，这次争吵只是个诱因，真正的死因，是太激动，导致心脏病复发，再加摔倒后造成的脑损伤。

事就赖到了李先生头上：你要不和她吵架，你要不步步紧逼，她会气的心脏病复发，会摔倒吗？

李先生气炸：这简直是飞来横祸，吵架，是常女士找上门和我吵，不是我找她吵！

我没动手打人、骂人，怎么就赖上我了？

双方闹上法庭，常女士家属向李先生索赔122万。

法院审理认为，在法律层面上，这叫“多因一果”。

虽然争吵不是直接死因，但如果没有这场冲突，常女士大概率不会在那个时间点病发。

法官认为，双方因停车位沟通不下，李先生应另寻其他停车位停车，不该继续争吵。

物业证实，李先生停车的地方是公共车位，小区内业主的车可以随便停。

法冠又认为，明知对方已情绪失控，李先生仍继续争吵，这在客观上“诱发”了悲剧的发生。

一审，法院判决，李先生赔偿死者家属14.9万元。

李先生不服提，起上诉？

二审法院认定，李先生存在语言暴力，要承担15%的民事责任，并维持原判。

李先生想不通，什么样的沟通，才算“语言暴力”？

难道声音大一点、态度硬一点就要赔钱吗？

而法律上对这个词，并没有清晰的红线。

这也导致了，邻里纠纷一旦出了事，往往会陷入谁弱谁有理，或者死者为大的境地。

很多律师，在关注此案时也提到了这个痛点。

对于患疾病的当事人，如果路人或邻居，在不知情的情况下与其发生口角。

那么法律的边界，到底该划在哪里？

《民法典》第1165条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

本案中，两邻居因停车位问题发生争吵，常女士因心脏病复发摔倒身亡。

法院认为，李先生明知对方情绪失控仍继续争吵，他这种行为存在一定过错。

虽然常女士自身患有心脏病，也是其死亡的重要因素。

但李先生的争吵，诱发了悲剧发生，与常女士的死亡结果之间，存在因果关系。

所以，李先生应当承担相应的民事赔偿责任。

简单来说，人们在日常生活中，要注意自己的言行，否则就要承担法律责任。

就像本案中李先生，因争吵导致他人死亡，承担了赔偿责任。

但有法律人士表示，如果这种认定过于随意，以后大家走在路上，是不是连理论的胆量都没有了？

这件事，也给所有爱较劲的人提了个醒：在规则和权利面前，生命的脆弱，往往超出我们的想象。

有时候退一步不是怂，而是为了避开那些，无法预知的法律坑洞。

现在，李先生已经向高院提起了再审申请，他想要一个明确的说法。

对此你怎么看？