“矫枉必须过正”吗？
用在历史批评中，其实是一种智识上的懒惰。以批评清朝为例，这种言论常为那些夸大其词、全盘否定的叙事背书——仿佛不把清朝批得一无是处，就不足以纠正过去的美化倾向。
然而，过正本身即是另一种枉。将闭关锁国的责任全然归咎于满洲统治者的“愚昧”，却忽略当时全球地缘格局与王朝周期律的复杂性；因反感晚清的丧权辱国，便连康乾时期对边疆的经略、税赋的蠲免也一并抹杀——这并非严谨的反思，而是用新的偏见替代旧的偏见。
历史研究需要的不是过正，而是中正。清朝有其专制封闭的一面，亦有奠定疆域、整合族群的一面。真正的批评不在于声调的高低，而在于能否还原其成败兴衰的内在肌理。过正的矫枉，最终只会让我们离真相越来越远。
评论列表