新加坡联合早报今天（5月21日）写道：“今天的华盛顿越来越倾向于认为中国正接近某种‘结构性瓶颈’，可能具有某种‘提前摊牌’的冲动；北京则越来越担忧美国正利用仍占优势的各种体系，对中国展开长期围堵。双方都在强调‘稳定’，却都并不真正相信稳定本身能够长久持续。”

近段时间，中美关系再度成为外界热议焦点。国际社会目光聚焦，各方对这一重要双边关系的走向充满关注与探讨。到底现在两国谁更紧张，谁更担心前路？

不少西方媒体一口咬定中国快要碰壁，说中国会因为经济压力主动“摊牌”，还把美国的各种制约动作包装成正常运作。这些说法靠谱吗？

西方在关注中国时，频繁使用诸如“瓶颈”“摊牌”之类的词汇。这些词汇的运用，反映出西方看待中国发展时的特定视角与复杂心态。

意思很直接，他们认为中国在经济、科技、产业等方面已经到临界点，下一步要么爆发，要么后退。

有人称，美国凭借掌握规则之便，占据更多主动，将对中国的围追堵截美其名曰“利用体系”，实则是霸权行径，妄图遏制中国发展。这般解读，究竟源自何处？

其源头仿若隐匿于迷雾之中，令人不禁心生探寻之意，欲揭开这解读背后的神秘面纱。老实说，这种判断和中国内部实际情况差别不小。

简单看，中国这几年经济明显有压力，出口、投资波动，不少人都提心吊胆。可产业链韧性一直在，中国消费能力也依然稳着，像今年春季家电、汽车等内需增长反而拉高了一波市场信心。

科技领域有些赛道确实吃力，比如芯片、半导体卡脖子，但新能源、通信、人工智能等行业的创新突破也没少。把“中国即将摊牌”挂在嘴边，显然忽视了这些潜力。

再聊美国那头，他们手握国际金融、贸易、科技话语权，每次加码限制就能牵动全球。但美国担忧的不是中国经济崩溃，而是中国技术和产业不断跟进反超。

过去两年，美国不断甩出“脱钩”“去风险”，其实处处夹带“小心中国”的警告。虽然还控制着主要行业标准，众多盟友也站在身边，但美国自己内部担忧失去霸主地位的声音越来越大。

双方都说想要“稳定”。中国公开表态，希望建立建设性的战略关系，解决长期矛盾。但美国做法更现实，时不时调整政策，像三月底突然扩展半导体出口管控范围，打击中国高端制造。嘴上说“合作”，行动里还是各种防备。信任是否存在，犹如迷雾般难以分辨。

双方皆固执己见，谁都不愿率先做出让步，僵持之下，信任的曙光愈发难以寻觅。

其实，结构性风险这个说法，全球都适用。不光中美自己，连欧洲、亚太、拉美近期都有新挑战。比如欧洲经济复苏放慢，德国、日本对外贸易下滑，拉美市场争外资。

即便美国本土，发展态势亦增长趋缓。其内部政治对立严重，不同政治势力相互掣肘，极大影响对外决策，使其外交走向充满变数。结构性瓶颈，被当成中国独有，其实其他经济体都不好过。

反过来看，中国内部对风险有警觉；但产业转型速度、地方创业热情、科技投资都持续增加。

以大湾区为例，去年数字经济增速显著超越全国平均水平，展现出强劲发展活力。与此同时，新能源车出口份额持续攀升，彰显其在新兴产业领域的突出竞争力。

类似情况，在东南亚、印度也有发生，显示全球产业链布局并非完全依赖美国体系。美国“利用优势体系”围堵中国，影响大，但也不是绝对能掌控局面。

主流说法把稳定当稀缺品。现实里，中方一直提倡沟通、自信、互利，美国则不断摇摆态度。像去年底双方谈判时，北京强调战略稳定、合作空间，美国却带着更多防备、还加码高科技限制，说到底，是信任基础差。

稳定不等于和解，更不是你一句我一句表态就能解决。

中美关系复杂，很多时候外界喜欢用“零和”思维框架来套。其实，在经济全球化、产业互补背景下，纯对抗只能双方损失。

像去年全球供应链波动，连苹果、特斯拉都受影响，不是中国一方的问题。美国想保护自身安全，中国目标是持续发展，双方都有顾虑，但问题不是“谁先摊牌”，真正难点在于互信与调整空间能不能扩大。

近期，有一个细节之处颇值留意。在纷杂的事务与现象中，此细节或许潜藏着别样的意义，值得我们投以关注的目光。美国最近频频推出新制裁，欧洲态度却有所缓和。

近几个月，法国、德国与中国高层互动渐趋频繁。两国在与华交往中，着重加强了关于经济合作方面的表态，释放出积极的合作信号。

有分析认为，欧美态度出现分歧，可能缓解“一边倒打压”的局面。中美局面复杂，不能单靠一个词或者单一事件来断言未来。

现实情况是，中国主动摊牌的说法未见落实，反倒是局部拉锯持续。比如亚洲地区最近贸易创新、投资流动不断，中国在新能源、物流、数字金融等领域牵头能力增强。

美国也不得不考虑自身出口市场、科技合作等实际利益，没法彻底“脱钩”。双方强调稳定，是底线，也是一种策略。

信息来源：新加坡联合早报-5月21日