四川成都，5月18日报道，杨女士怎么也想不到，自己花2000元网购的熊猫雕塑，竟会引来北京公司跨国起诉，张口索赔10万元。
 
成都这家甜品店开在一条不算热闹的街上，店面不大，主打就是奶油蛋糕、手工曲奇那一类东西。

杨女士平时也不太讲究营销，就是把店里布置得可爱一点，吸引路过的年轻人进来坐坐，五月初的时候，她觉得店里空了一块，就想着买点摆件装饰一下，让空间更“有点童话感”。
 
她是在网上一家手工店铺看到那尊熊猫雕塑的。图片里是一只坐着的熊猫，造型比较精致，价格也不算夸张，2000块左右。

卖家说是原创设计，适合商用展示摆放，还配了一堆“独家设计”“限量手作”之类的描述。杨女士没多想，觉得和自己店的风格挺搭，就直接下单了。
 
雕塑到货那天是快递送来的，包装挺严实。拆开之后，她和店员还一起研究了一会儿，觉得质感确实不错，就放在收银台旁边的展示柜上。

那几天还有不少顾客拍照，有人夸好看，说很有成都味道。杨女士也没意识到，这个看起来普通的小摆件，后面会惹出麻烦。
 
事情是几周后开始不对劲的。先是有人上门，说是版权公司的人，问店里这个熊猫摆件是谁授权的。

杨女士当时还以为是普通询问，就把购买记录拿出来，说是在网上正规店铺买的，有订单、有发货信息，对方只是点点头就走了。
 
她以为这事就结束了，结果没多久就收到了律师函。上面写得很直接，说店内公开展示涉案熊猫形象，涉嫌侵犯著作权，要求赔偿10万元。

杨女士看到金额的时候整个人是懵的，她反复看了好几遍，觉得是不是哪里搞错了。一个2000块买来的摆件，怎么就变成十万赔偿了。
 
几天后，她被传唤到法院参加庭审。那天她一早从成都出发，带着所有能找到的购买记录和聊天截图。

法庭在北京，对方是一个版权代理公司，出庭的几个人很专业，材料也准备得很齐，杨女士坐在被告席上，心里其实一直没太稳。
 
开庭后，对方律师先陈述了侵权事实，说这个熊猫形象属于登记版权作品，未经授权用于商业展示，已经构成侵权。

杨女士这边则一直强调，自己是在正规平台买的成品，不知道有版权问题，也没有复制、仿制的行为，只是正常摆在店里做装饰。
 
法庭里来回问答了一阵之后，气氛一度有点紧。杨女士记得很清楚，对方最开始坚持十万元赔偿，说这是标准维权金额。

她当时听到这个数字，脑子里是有点空的，完全没想到一个小摆件能牵扯这么大金额。
 
但更让她意外的还在后面。庭审进行到中段，对方突然提出可以调解，把金额降到两万元。

没过多久，又进一步松口，说如果能当场解决，可以只收五千元差旅费用。前后变化很快，几乎是一个小时内连续调整了三次说法。
 
杨女士当时有点反应不过来，只觉得这个过程很奇怪。原本以为是严肃的侵权诉讼，结果更像是在不断“报价”。她一边和律师沟通，一边翻看自己手里的证据，试图弄清楚到底哪里出了问题。
 
法官后来也对“合法来源”这一点做了询问。杨女士解释说，自己是在网店购买，有完整订单和付款记录，交易是正常商业行为，并不知道这个熊猫形象有版权限制。

她强调自己没有复制、生产，只是作为装饰使用。
 
这类案件的关键点也在这里。法律上确实有一个“合法来源抗辩”，简单说就是如果你是通过正规渠道买的，而且没有主观侵权故意，在某些情况下是可以减轻甚至免责的。但前提是，必须能拿出清晰完整的证据链。
 
问题也出在这里。杨女士虽然有订单，但很多聊天记录、交易细节并没有完整保存，尤其是早期沟通内容已经有部分缺失。对方则抓住“商用展示”这一点不断强调，认为已经超出了普通消费使用范围。
 
庭审结束后，案件并没有当场定论，但这件事很快在她朋友圈和同行圈里传开了。不少做甜品店、咖啡店的小老板都开始讨论，说以前从来没想过一个装饰品还能引来官司。
 
后来她回到成都，把店里的熊猫雕塑暂时收了起来。店面还是照常营业，但她明显谨慎了很多，重新整理了所有采购记录，还专门把一些装饰品的来源重新核对了一遍。

有些朋友来店里问起那只熊猫，她也只是简单说了一句“先不摆了”。
 
杨女士后来也在想，如果一开始能多留一点证据，比如聊天截图、授权说明，可能处理起来会轻松很多，但当时她只是觉得买个摆件而已，没必要想这么复杂。