感觉有猫腻。
一男子说自己今年即将35岁，妻子47岁，妻子的女儿19岁，在她母亲去世时已成年。男子是头婚，妻子是二婚，两人认识时妻子正与前夫走离婚程序，彻底分开后才在一起。男子之前是普通工人，结婚后妻子不让他工作，让他打理家务，妻子有自己的公司。
妻子因病卧床半年多去世，留有自书遗嘱，将所有财产留给男子，没有给女儿和父母留份额。男子称妻子生病期间，女儿一次都没来看过、照顾过。女儿以遗嘱没有公证为由，想要分遗产。男子表示遗嘱是妻子本人所写，有婚礼上众人的见证，妻子曾在婚礼上公开说会把所有财产留给他。但遗嘱没有其他见证人，也没有公证。
男子还提到，结婚时女儿不同意，在婚礼上大闹，妻子为息事宁人给了女儿和其父亲共100万，并立下协议，相当于断绝母女关系。
此外，妻子的公司有三个股东，妻子占51%股份，女儿占20%股份，男子想回购女儿的股权或让她离开公司，但他本身不是公司股东，继承妻子股份需其他股东同意，他不具备直接让女儿离开公司的资格。
感觉这男子没有说实话，大概率是无效遗嘱，有那么大的公司缺律师吗？一个能掌握一家公司的女人很精明，怎么会不知道要公证？如果真是想留给他一个人，他老婆一定会让律师或者信得过的朋友上门见证的。
再说了再怎么着也不可能把所有份额都给男子，没有给女儿和父母留一点份额，这其中十之八九有猫腻。