"不能判刑，那就高额罚款！"中国人民公安大学李玫瑾教授建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按"敲诈勒索"起诉进行严惩！

这话说出来，很多人心里松了口气。但李玫瑾这番表态并非无缘无故，她说这句话之前，中国社会已经在"扶人被讹"这件事上折腾了将近二十年。

2006年11月20日上午，南京水西门广场公交站，64岁的退休职工徐寿兰在等车时摔倒在地。26岁的年轻人彭宇从公交车后门下来，发现倒地的老人，随手将其扶起，还叫来家属一起送去医院，当场垫付了200元医药费。

这在以前，是再正常不过的事。

结果没多久，徐寿兰一家把彭宇告上了南京市鼓楼区法院，指认是彭宇将自己撞倒，索赔金额超过13万元。

彭宇坚称自己是做好事，双方各执一词。偏偏关键时刻，派出所的原始询问笔录突然"丢失"，后来警方回忆出的笔录内容说彭宇曾承认过碰撞，这给案件走向带来了决定性影响。2007年9月，鼓楼区法院一审判决彭宇赔偿4.5万元。

彭宇案一出，全国哗然。

类似事件的报道开始大量涌现，公众对搀扶陌生人这件事的态度，悄悄发生了变化。不是人心变冷，是很多人心里都在盘算：万一对方反咬一口，自己怎么证明清白？这种担忧，让街头上愿意伸手的人越来越少。

社会在讨论，法律层面也在推进。

《民法典》颁布之前，相关法规对见义勇为者造成受助人损害是否可以免责，并没有明确规定。现实案件裁判尺度不一，有些判例甚至要求施救者承担补偿责任，进一步加重了普通人的顾虑。

2020年5月，《民法典》正式颁布，其中第184条白纸黑字写明：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。该条款于2021年1月1日起正式施行，法律界称之为"好人免责条款"。

从法理上说，这条规定给了见义勇为者一道护盾。但现实中，这道护盾解决的是"救了人反被追责"的问题，而"根本没碰到人、却被讹上了"这种情况，法律的回应仍然不够有力。

讹人者违法成本极低，被讹者即便最终证明清白，也往往已经耗费大量时间和精力。

李玫瑾研究犯罪心理多年，长期关注这类问题背后的社会成因。在她看来，没有证据就张口索要高额赔偿，本质上与敲诈勒索没有区别。她在2024年前后公开提出，对这类行为应当适用刑法中的敲诈勒索条款予以严惩，哪怕刑期达不到，也要让罚款真正痛到对方。

这个建议的核心逻辑很简单：只有让讹人的代价足够高，才能从源头上遏制这种行为。不然法律的善意，最终只便宜了那些习惯钻空子的人。