“讹天讹地讹空气？”湖北荆州，7岁男童寄宿舅舅家，独自乘电梯出去玩，爬高层窗户坠亡，父母向物业索赔31万，一审驳回，二审却因男童父母发现“一处细节”结局反转。

2025年7月底，小吴刚过完8岁生日没几天，这是他第3年暑假到舅舅家暂住，父母在外省打工，早就习惯了把他托付给这边的亲戚照看。

舅舅家四口人，平时是舅舅、舅妈和外婆一起带着舅舅家2岁的小儿子，本来人多眼杂也没出过事，偏偏那天赶得不巧，舅妈前几天就去外地出差了，家里少了个看顾的人。

出事的是7月27号中午，吃完饭外婆带着小吴和2岁的小表弟在客厅休息。

小表弟闹着要睡午觉，外婆想着就进房哄个觉的功夫，客厅里的小吴都这么大了，总不至于乱跑，就抱着小表弟进了卧室。

舅舅吃完饭就闷在自己房间里打游戏，门一关压根没注意客厅的动静。

等外婆把小表弟哄睡出来，才发现客厅里空荡荡的，小吴早就没了影子。

外婆当时还没太当回事，只以为小孩子坐不住，跑去找小区里的同伴玩了，以前也不是没有过，就没急着出去找，想着等他玩饿了自然会回来。

谁知道没等来小吴，先等来了上门排查的警察，一家人这才慌了神，跑下楼看见警戒线的时候，整个人都站不稳了。

警方后来调了监控才把时间线理清楚：11点53分小吴一个人进了4栋西侧的电梯，在楼里晃了十多分钟；

2点06分就从高层坠了下来。

刚好有个外卖员路过发现了情况，赶紧喊来小区保安报了警。

医护人员到的时候孩子早就没了生命体征。

还有住在5栋的住户说，当时看见4栋高层楼梯间的窗户那，有个小孩反复往外探身子，看着特别危险，没一会儿就出了事。

警方最后排除了刑事案件的可能，确定是孩子自己攀爬楼梯间的窗户意外坠亡。

悲痛之下，小吴的父母觉得物业有责任，把物业公司告上了法庭，要求赔31万。

一审法院查下来，认为消防窗台高度符合标准，物业也贴了“禁止攀爬”的标识，事故的根本原因是大人没看住孩子，直接驳回了家属的诉求。

小吴父母不服又上诉。

有人说，物业有什么责任？小吴随其母去舅舅家，那责任在外婆，舅舅这。

正常来说，孩子来这里住，临时监护人就是外婆舅舅，虽说7岁可以独自下楼玩耍，但孩子是客，主人就该打起12分精神，时刻警惕孩子的去向，起码跟个人看着。

当时外婆在带舅舅2岁的孩子，舅舅却在上网？甚至孩子出事1个小时后，临时监护人才知道？

这当父母的怎么受得了，承受了丧子之痛不说，夫妻关系，婆媳关系，母女关系，姐弟关系，全部破裂了！

说到底这事就是家人的疏忽，安全意识淡薄，太放任一个小孩到处跑了。

二审的时候，小吴父母拿出了证据，也就是事发楼栋30到34层消防窗的视频，显示32、34层的窗户限位器开合角度比其他楼层大很多。

按照湖北当地的建筑标准，高层外平开窗本来就该装防坠落的防护措施，这个隐患明显增加了坠楼的风险。

《民法典》第1198条第一款：公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

这件事中，法院认为限位器损坏的问题，不是没法发现的隐疾，只要物业定期巡检本来就能避免，所以，物业要为自己的疏忽负责。

但反过来，不满8岁的孩子属于完全没有自我保护能力的无民事行为能力人，监护人的首要责任就是看管好他。

因为监管缺位导致孩子跑到危险区域，主要责任肯定还是在家长身上。

法院认定，物业没及时巡检维修限位器，确实没尽到安全保障义务，物业应承担10%的责任。

最终，二审法院判决：物业赔偿小吴父母10万余元。