30万的欠条是PUA还是开玩笑？河南安阳，23岁女孩自杀式撞车身亡，家人认为女孩是被一个男人精神操控，签了一张30万的欠条所致，于是去找男人理论。但男人一家矢口否认，说30万欠条就是开玩笑，当场就已经撕毁。

23岁的女孩小张，曾经在当地一家茶楼上班，茶楼老板姓李，比小张大10多岁，两人曾经谈过一段时间恋爱。

4月10日6点多，小张突然给妈妈发了一条信息，说自己在李某怂恿下做了5万元的贷款，钱给了李某，事后她很害怕。

接到信息后，小张一家决定陪她一起去找李某当面解决这件事，当时小张同意了。谁知，过了不久，小张突然改变了主意。

她突然穿着睡衣从屋内走出来，急匆匆的走向汽车，妈妈问她去干什么，她也不说。妈妈要陪她一起去处理5万的问题，她也不愿意，只是反复强调让妈妈再相信她一次，随后驾车离开。

小张先是开车到了李某的茶庄，两人交流1个多小时后又独自一人开车去了寺庙，光着脚烧香磕头一个小时后离开，随后，小张就驾车撞在了路边一个电线杆上，当场身亡。

到底发生了什么，让一个23岁的妙龄女孩用这种极端的方式结束生命？

事发后，张某报警调取了监控，发现，小张的车先是撞上了路边的两辆三轮车，没有停车也没有减速，随后便直接撞上了路边的电线杆，导致身亡。

张某说，小张当时的状态明显不对，好像在一心求死，他怀疑妹妹的状态可能跟李某有关。

于是，张某查看了小张遗留的手机，发现常用的绿泡泡已经卸载，只从她的手机相册里查到一张聊天截图，上面有她和李某的聊天记录。

小张在聊天记录里反复质问李某为什么要作践她，把她当狗，还说自己恨她，已经快熬不下去了。

张某带着这些零零碎碎的信息找到李某的茶楼，李某的弟弟反而向他展示了一条视频，视频中小张给李某写了一张30万的欠条。

但随即李某澄清了这张30万的欠条只是开玩笑，小张并没有欠他钱。李某的弟弟也说这是小张为了表示自己爱李某自愿签的，只是一个玩笑，而且欠条当场就撕碎了，还写了一份作废的声明。

至于小张跟妈妈说的5万贷款，确实有，但在小张出事后，李某已经还上。

从妹妹小张出事，张某一直很乱，他不知道为什么妹妹会轻生？现在又出现了30万的欠条，再根据妹妹极其不正常的状态，张某认为李某对妹妹进行了精神操控。

于是，调解员陪着张某找到了李某一家。

李某的父亲说小张和李某确实谈过一段时间的恋爱，但自从李某去年结婚后俩人就断了，李某没有一次主动找过小张。

李某的父亲曾经劝过小张不要再和儿子来往，还把自己的联系方式留给了她，说有困难可以找他。

出事前几天，李某的父亲还收到过小张给他发的信息，但信息逻辑有点混乱，说的什么意思，调解员也没看明白。

4月10日早上，小张确实找过李某，但李某并没有开门，是小张从茶楼门缝里挤进去找到的李某，俩人说了什么他不知道。

至于30万的欠条，确实是两人恋爱期间开玩笑的时候签的，小张当时为了证明自己不是冲着李某的钱，就开玩笑的签了这张欠条，但当场就撕毁了。

5万的贷款也确实有，小张是贷款人，李某是担保人，小张出事后，李某已经把钱还上。

至此，对于小张的自杀式撞车也没有一个明确的说法，但张某始终认为，妹妹小张之所以会出现这种状态，是被李某拿捏住了什么，对妹妹进行了精神操控，不然怎么会签30万的欠条？还会贷款5万元给李某？

目前，相关部门对此事已经成立专案组，正在深入调查。

《民法典》第667条，借条和欠条都具有法律效力，不存在法律效力强弱的问题，。

如果小张当时写的30万欠条没有被当场撕毁，而是被李某利用，那么这张欠条本身就是一份对李某有利的债权凭证。

如果李某拿着这张欠条去法院起诉，小张就得证明这笔钱并不存在，证明自己没有实际收到30万元，证明这只是一个玩笑，开玩笑的欠条也会随时带来真实的法律风险。

《民法典》第1024条，民事主体享有名誉权。任何组织或者个人不得以侮辱、诽谤等方式侵害他人的名誉权。名誉是对民事主体的品德、声望、才能、信用等的社会评价。

张某看到了小张聊天记录截图，妈妈也收到了求助信息，张某的怀疑有一定的合理性基础。

但在相关部门没有取证完成，还没有确凿证据的情况下，如果张某公开指控李某对小张精神操控，可能面临名誉权侵权的民事索赔，有理也会变没理。

法律保护每一个人不被随意指控的权利，即使被指控的人可能有嫌疑，也不能在没有证据的情况下擅自给他定罪。

小张和李某之间到底发生了什么呢？现在还不得而知，但无论取证结果如果，23岁的小张再也回不来，留给家人的是无限的悲痛。

对这起沉痛的事件，你有什么想说的？