北京，王先生对女主播心生情愫，仅几个月时间，向她打赏74万余元，就在他满心期待线下奔现时，却被对方拉黑。王先生一气之下起诉维权，可判决结果让所有人意外。

王先生固定关注“小五”的直播间，在与小五的互动中，每次王先生打赏，小五都会用娇滴滴且带有暧昧的语气回复：“好喜欢你”、“爱你”、“陪你到老”、“给你生小猴子”等诸如此类的亲昵互动话术回应。

后续，王先生多次私下联系她，提出线下见面、确立真实恋爱关系的要求，均被她推脱、拒绝。

对方始终不透露个人真实住址、私人联系方式，拒绝线下接触，最终直接拉黑了王先生。

王先生由此心生不满，认为自己遭受了欺骗：

小五利用虚假婚恋承诺，诱导自己进行巨额打赏，属于典型的婚恋欺诈。

据此，王先生将小五及平台一并起诉，要求二被告全额返还74万余元的全部打赏款项。

王先生认为：小五以恋爱、婚恋、相伴终身为噱头，用暧昧话术作出虚假承诺，主观存在欺诈故意；

自己正是基于相信对方的婚恋承诺，才持续、大额打赏，打赏行为完全基于对方的欺诈诱导；

王先生申请主张，小五与平台共同承担责任，全额退还所有打赏资金。

事情来到这里，你会不会认为王先生不太了解直播的娱乐属性，一时脑热，冲动进行的消费“小白”，那你就错了。

据后来调出来的数据显示，王先生累计充值460万元左右，前后打赏过上千名主播，属于重度、经验丰富的打赏用户。

面对王先生提出来的法律主张，你会怎么来看待这个问题？

主播通用暧昧话术，能否认定为具有法律效力的婚恋承诺？

“爱你”“生猴子”“陪到老”等用语，是当下行业通用娱乐化互动语言。早已脱离现实生活中情侣专属承诺的含义，不具备法律上“承诺”的严肃性和约束力。

显然王先生沉迷其中，完全把网络虚拟化娱乐，跟现实生活中，正常情侣之间的婚恋承诺，主观看成了一码事。

王先生多次私下主动加小五联系方式，并表白：“我想跟你处对象、奔现、结婚”。

小五没有明确答应，也没有明确拒绝，只回：“谢谢王哥支持”“王哥最好了”。

王先生持续发暧昧、求婚类消息，小五后期开始敷衍、回复越来越慢，王先生多次要求见面、要住址、要真实手机号，小五全部拒绝，直至拉黑。

日常互动感谢用语，是否构成法律意义上的欺诈行为？

王先生每次大额刷礼物，小五都会直接点名他的账号：“感谢我王哥！” 当众说：“王哥太牛了，我要跟你生猴子！”“王哥我陪你到老！”“爱你爱你，只爱你一个！”

虽然语气夸张、暧昧撒娇，但小五全程没有对王先生作出一对一、明确、具体的恋爱、结婚、交往承诺，没有书面、私聊专属承诺。

这是向全体粉丝的通用互动话术，不是私聊，这些话对所有高打赏用户都说过，不是只对他一个。

《民法典》第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求撤销。

王先生的起诉主张里面，无欺诈事实，故不适用该条法律保护范围。

用户自愿大额打赏后，因无法线下奔现、确立恋爱关系，能否主张撤销赠与、追回全款？

王先生属于长期使用平台、有多次打赏经历的成熟用户，并非网络新手，理应熟知直播间生态，能够区分网络娱乐客套话术和现实真实婚恋承诺，自身存在主观误判。

小五从未主动向王先生索要礼物、要求打赏，也没有用“不打赏就不谈恋爱”“刷礼物才奔现”等条件捆绑婚恋关系，所有打赏均为王先生主动、自愿充值消费。

王先生把小五面向公众的通用感谢话术，自行解读为专属婚恋约定，属于个人主观认知偏差，不能归责于她。

74万元打赏是王先生自愿、自主的网络消费、赠与行为，合法有效，不存在可撤销、可返还的法定情形。

《民法典》第六百五十八条：赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。

最高法关于网络直播打赏纠纷司法裁判规则：成年人自愿网络打赏，无证据证明存在欺诈、胁迫、重大误解的，不予返还。

直播平台是否需要对主播的日常互动话术承担连带退款责任？

普通主播正常互动、无违规诱导的，不担责；只有明知主播欺诈、纵容违规敛财，才需承担连带责任。

基于上述法律条文，法院最终驳回原告王先生的全部诉讼请求，74万余元打赏款项不予退还，案件诉讼费用由王先生自行承担。

虚拟世界里面的娱乐玩笑，能跟现实生活中的情侣承诺画等号吗？

你如何看待小五暧昧话术？

欢迎在评论区，发表你的真实看法。

消息来源：民生大小事。