英语要不要“踢出”高考？浙大教授郑强痛斥：说不会英语就是文盲的人才是真文盲。英语要不要“踢出”高考，取消主科地位？浙大教授郑强毫不留情痛斥：“现在很多人说不会英语的就是‘文盲’，说这种话的人才是真正的‘文盲’！过去的20年里，英语白白浪费了中国青年的宝贵时间，这是我们民族极度缺乏自信的表现！”

这话一出来，全网瞬间炸了锅。有人拍着大腿赞同，说自己当年为了英语熬了无数夜，现在除了看剧不用字幕，根本用不上。也有人急着反驳，说全球化时代，英语是刚需，取消主科就是闭关锁国。

但很少有人知道，郑强教授其实从没说过要把英语踢出高考。他后来专门发声明澄清，自己反对的是“非英语专业学生花费太多时间学英语”，是把英语当成衡量人才的唯一标准。这个澄清特别重要，因为这场争论的核心，从来不是“学不学英语”，而是“怎么学才合理”。

咱们先说说最扎心的现实。统计部门的数据显示，95%的大学毕业生，工作后基本用不上英语。剩下3%的研究生，也很少用到。真正需要英语的职场人，连2%都不到。

可咱们的孩子付出了多少？权威调研显示，初高中学生每天学英语的时间超2小时，高三冲刺时更是接近4小时。这些时间，本该用来啃物理难题、练体育体能，或者多读几本中国名著。结果全耗在背单词、刷完形填空上，最后学成了“哑巴英语”。

我身边就有个典型例子。表弟当年高考英语考了138分，是全校的种子选手。可他现在在老家做机械维修，每天和扳手、零件打交道。上次见面他笑说，除了偶尔刷美剧不用看字幕，十几年学的英语，全还给老师了。

更让人无奈的是，这种投入和回报完全不成正比的学习，还催生了疯狂的校外培训。北上广深81.9%的小学生都在上英语课外班，一节课就要几百块。普通县城的补习班，每月也得800-1500元，让本不富裕的家庭雪上加霜。

可就算花了这么多钱，效果也不尽如人意。《中国中小学生课外英语学习现状》白皮书显示，80.4%的学生日均课外英语阅读时间不到10分钟。大部分孩子的阅读材料，只有课本和习题册，连本英文绘本都很少接触。学了十几年，只会做题不会交流，这哪里是学语言，分明是在应付考试。

有人说，现在AI翻译这么厉害，手机一拍就能实时翻译，何必让所有人都苦学英语？这话有道理，但也不全对。像外贸、科研、IT这些领域，英语确实是必备工具。可问题是，不能让全中国的孩子，都为了这2%的需求，耗费十几年的青春。

郑强教授的核心观点其实很明确：英语是交流工具，不是人才筛选的“拦路虎”。一个医生医术再高明，一个工匠手艺再精湛，不能因为英语不好就被否定。这种“唯英语论”，才是真的荒谬。

但反对取消英语主科的声音，也不是没有道理。有教育教授就打了个很形象的比方：英语一旦退出主科，就会变成“钢琴”。普通家庭的孩子，再也没机会系统学习。

这话戳中了很多人的顾虑。现在城乡教育资源本就有差距，城里孩子有外教、有双语研学，农村孩子全靠学校的免费课堂。如果英语不再是主科，学校肯定会压缩课时、削减师资。到时候，富裕家庭会花更多钱报班，进一步拉开差距。而农村和工薪家庭的孩子，可能连基础的单词和语法都学不扎实，未来高考、就业都会受影响。

贵州毕节的乡村老师就说，现在他们学校已经只有一名兼职英语老师，要带好几个年级。如果英语再降权，这些孩子的英语教育，基本上就断了念想。

所以这场争论的本质，是教育公平和人才培养的平衡问题。我们不是要丢掉英语，而是要让英语回归它该有的位置。

2026年两会，政协委员洪明基就提了个提案：高考英语从150分降到100分，一年两考，择优计分。同时削减复杂语法题，多考听力和口语应用。这个建议就很务实，既保留了英语的工具属性，又减轻了学生的应试压力。

教育部其实也在调整，2025年新课标已经把英语课时占比降到了6%-8%，远低于语文和数学。这说明，改革的方向不是“取消”，而是“优化”。

说到底，郑强教授痛斥的“民族不自信”，不是指学英语本身。而是指我们把别人的语言，当成了衡量自己人的唯一标准。一个民族的自信，应该是让孩子先学好母语，了解自己的文化。然后根据自己的兴趣和职业规划，选择是否深入学习英语。

现在的情况是，太多孩子为了应付考试，把英语学成了负担。他们能背下来复杂的语法规则，却写不出一篇通顺的中文作文。能认出几千个英文单词，却对中国的历史文化一问三不知。这才是最该警惕的本末倒置。

英语本身没有错，错的是“全民高强度应试学英语”的畸形模式。对于需要英语的人来说，它是通往世界的桥梁。对于不需要的人来说，它不该成为人生路上的绊脚石。

未来的改革，应该给学生更多选择。比如英语可以作为选考科目，或者像两会提案说的那样，降低分值、优化题型。让真正需要英语的人，能深入学习。让不需要的人，能把时间用在更有用的地方。