带低龄孩子出门出行，难道就理应承受无端指责吗？一架航班降落滑行期间，一名两岁半幼儿因机舱气压变化耳膜疼痛哭闹，后排一名男乘客长时间高声呵斥，还刻意模仿孩童哭声，加剧孩子恐惧，哭得愈发厉害。孩子父亲全程不停安抚，家属黄女士事后表示，只是带年幼孩子正常乘机，本身并无过错。

这件事发生在国泰航空 CX461 台北飞往香港的航班上。事发当日，孩子父亲独自带着 2 岁半的儿子搭乘航班，整个平飞航程孩子全程安静，没有吵闹。

矛盾出现在飞机落地后的滑行阶段，机舱气压快速变化，成年人都会产生耳闷、耳痛的不适感，两岁半幼儿无法自主通过吞咽、捏鼻等方式缓解疼痛，只能依靠哭闹表达身体难受。

孩子父亲全程坐在孩子身边轻拍安抚，机舱内其他乘客也能理解孩童生理不适，并未提出异议。

唯独后排这名男子无法接受孩童哭声，认定是家长疏于管教、孩子刻意扰民，随即大声冲着前排喊 “不要吵”，男子自身音量远超孩童哭声。

除此之外，该男子还刻意模仿孩子的哭声，声音尖锐刺耳，孩子本就因耳痛难受，再受到惊吓，哭闹程度加重，该男子的过激举动持续了整个飞机滑行过程，直至男子自行停止，孩子才慢慢平复情绪。

冲突全程，没有乘务员、航空安全员上前进行劝阻调解。

结合民航相关法规可以说明，依据《公共航空旅客运输飞行中安全保卫工作规则》，机组人员负有维护客舱秩序的法定职责，遇到旅客之间发生言语冲突、扰乱机舱环境的行为，应当第一时间口头劝阻、调解矛盾。本次事件机组全程未介入处置，后续航司也收到了家属的正式投诉。

航班落地下机后，孩子父亲向机场地勤工作人员提出想要报警处理，但工作人员告知机场禁区内无法报警，需要完成出境手续、前往上层警局报案。

事后当地警方澄清，航班上发生的治安纠纷，旅客落地后可直接在机场管控区域向机场警方报案，地勤工作人员给出的指引存在信息偏差。

家属黄女士随后向涉事航空公司提交书面投诉，等待三日，始终没有收到航司的任何回复。

从法律角度来看，该男子在密闭机舱内持续高声呵斥、刻意惊吓幼童的行为，存在对应的法律约束。

《治安管理处罚法》第二十六条规定，有寻衅滋事行为的，可处以拘留、罚款；第四十二条明确，公然辱骂、恐吓他人人身安全，同样可予以治安处罚。

在航空器这类特殊公共交通工具内，长时间对低龄孩童进行言语刺激、刻意惊吓，符合两条法条的适用情形，相关执法标准在全国 “机闹” 整治案例中均有落地执行。

这件事登上网络后，网友观点出现明显分歧，也让孩子家属倍感委屈。

一部分网友认为，公共出行应当顾及周边旅客，孩童持续哭闹确实会打扰他人，家长应当做好安抚；也有网友极端表态，认为带幼儿坐飞机本身就是 “麻烦他人”。

黄女士表示，相比航班上男子的过激行为，网络上这类极端评论更让自己难以接受。

客观来看，两三岁幼儿因身体不适哭闹，是该年龄段孩童正常的生理反应，不存在品行、家教层面的问题，孩子父亲全程尽力安抚，已经尽到家长能做的全部措施。但公共出行本身需要互相包容，其他旅客拥有享受安静乘机环境的权利，成年人之间互相理解、克制情绪，才是平衡双方需求的解决方式。

这件事也折射出不少带娃出行家长的共同顾虑：如果孩子因生理原因在公共场所哭闹，遭遇其他成年人的无端言语骚扰，家长可以依靠哪些渠道维护自身与孩子的合法权益？本次事件里，机组未及时调解、地勤报案指引有误、航司投诉渠道反馈滞后，完整维权流程多处出现阻滞。

这件事给所有出行旅客带来双重提醒：

一方面，低龄孩童家长出行时，可提前准备零食、绘本等物品，尽可能缓解孩子起降时的耳压不适，减少哭闹；

另一方面，成年人面对孩童哭闹应当多一份包容，即便感到烦躁，也应当理性沟通，切勿采取高声辱骂、刻意惊吓等过激方式，这类行为不仅激化矛盾，还可能触犯治安管理相关法律，承担相应处罚。公共空间的舒适环境，需要每一位旅客共同维护。

官方信源：光明网 2026-05-30 《飞机上男子持续高声怒斥 2 岁哭闹幼童》