贵州毕节，77岁老人被52岁大妈色诱，进入房间与大妈共处2分钟，期间大妈搭档进入房间，盗走大爷1万元现金，不料不久后大爷突发心脏病。

大爷家人将大妈和搭档、宾馆一并诉至法院，要求赔偿22万元，三方却都说大爷是因自身疾病死亡，与自己没有关系，法院会如何判决？

事发在贵州毕节当地一家普通宾馆，死者名叫苏香，当年已经77岁，平日里独自生活，子女很少陪在身边，内心比较孤单。到了2021年年初，52岁的王梅主动搭话接近苏香，说话刻意亲近，不断释放暧昧信号。

某天下午，王梅以私下聊天为由，哄着苏香走进宾馆开了一间客房，两人进入房间仅仅两分钟，苏香还没来得及做出其他举动，提前埋伏在外的陈勇就悄悄推门进入，趁着苏香注意力全在王梅身上，快速摸走了苏香随身包里整整一万元现金。

得手之后陈勇立刻悄悄离开房间，王梅也找借口匆匆脱身，留下苏香一人待在客房里，等苏香缓过神，摸口袋、翻背包才发现一万块积蓄全部不见，瞬间又慌又气。

这笔钱是老人省吃俭用攒下的养老钱，突如其来的打击加上情绪剧烈波动，苏香本身常年患有冠心病，当场就在宾馆房间内突发心脏病倒地。

宾馆工作人员许久不见老人出门巡查时，才发现昏迷在地的苏香，连忙拨打急救电话，可惜送医抢救之后，苏香还是没能保住性命。

老人的子女得知噩耗悲痛万分，整理完整证据后，直接把王梅、陈勇两名行窃者，还有涉事宾馆一同告上当地人民法院，诉状里提出，两名嫌疑人刻意设局诱骗老人、盗取养老存款，巨大刺激直接诱发心脏病，宾馆疏于管理才让陌生人随意进出客房，三方过错叠加造成亲人离世，要求三方共同承担死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等合计22万元。

可庭审现场三方全部当庭推卸责任，说辞几乎一模一样。

王梅和陈勇辩称，苏香本身患有多年心脏病，死亡根源是自身基础疾病，盗窃行为和发病中间有间隔，不存在直接因果关系，老人是自愿跟着进房间，是他自身品行问题，两人不该赔钱。

涉事宾馆则表示，客人自行开房入住，他们无权干预客房内客人往来，不清楚屋内发生盗窃，老人突发疾病属于个人健康问题，宾馆已经及时拨打急救电话，尽到了救助义务，无任何过错。

三方各执一词，矛盾焦点其实只有两个：第一，设局色诱盗窃的行为，算不算诱发老人心脏病死亡的过错行为；第二，宾馆在整件事里，有没有履行经营者法定的安全保障义务。

法院调取了宾馆监控、医院病历、警方讯问笔录等全部权威证据，逐层拆解各方责任，没有简单一刀切判定全责或无责。

法院审理后明确，苏香明知和陌生中年女子单独进宾馆房间属于不正当交往，自身存在明显过错，情绪失控、旧疾发作，自身身体状况是死亡最主要诱因，需要自行承担八成主要责任。

但王梅与陈勇提前谋划圈套，利用暧昧手段引诱老人，盗取全部养老积蓄，是造成老人剧烈情绪刺激的直接外部诱因，二人主观恶意明显，存在重大过失，共同承担一成五的连带赔偿责任。

针对涉事宾馆，法院指出宾馆客房楼道无专人巡查，外人可以毫无阻拦随意推开已入住客房房门，安保、访客登记管理存在明显漏洞，没能有效防范客房内财产、人身侵害，在安全保障义务上存在疏漏，需要承担百分之五的补充赔偿责任。

综合各项损失核算下来，法院最终判决王梅、陈勇共同赔付四万余元，宾馆承担几千元补充赔偿，驳回家属其余超额索赔诉求。

很多人看完判决会觉得赔偿金额不高，其实法院的判决完全贴合《民法典》侵权责任相关规定，责任划分严格按照过错大小配比。

老人自身的不当行为和基础疾病是核心死因，自然要承担主要责任，骗子的盗窃诱骗行为是次要诱因，宾馆仅存在管理疏漏，过错最轻。

这件案子也给不少独居老年群体和宾馆经营者敲响警钟。老年人出门不要轻信陌生人的刻意示好，守住底线才能避开各类盗窃圈套；宾馆旅店必须完善访客登记、客房巡查制度，不能放任外人随意进出客房，一旦疏于管理造成人身财产损害，必然要承担法律赔偿责任。

那些靠色诱、设局盗取老年人养老钱的不法分子，不光要承担民事赔偿，盗窃金额达标还会触犯刑法，面临有期徒刑等刑事处罚，终究要为自己的投机恶行付出双重代价。