从篇幅来说，第二份通报就比第一份要简洁很多。
其中提到，“根据近日网上关于XXX学位论文涉嫌学术不端的新线索，学校高度重视，立即组建由多位校内外知名专家参与的调查组，通过文献溯源比对、依规问询、听取当事人申辩等，深入开展核查工作。”
这里学校是说出现了“新线索”，所以展开新的调查。
但这次调查的时间可比第一次调查短多了。
第一次调查花了整整两个月时间。
这次调查则只有一周时间。
虽然第二次调查时间短，但调查结论就明确很多了，一种可能是“新线索”份量很重，足够实锤。
通报称：“经核查，X某某硕士学位论文有9处与境外某篇期刊论文存在文字重合，且相关内容未标注引用、未列明参考文献。依据《高等学校预防与处理学术不端行为办法》，校学风建设委员会认定X某某构成学术不端行为。”
然后“决定撒销某某某硕士学位。”
显然，第二份通报是彻底推翻了第一份通报“未发现存在学术不端行为” 的认定。
这就让第一份通报里详细描述的“调查过程”和调查“专家组”就显得很讽刺了。
为什么第一份通报里的“校内外8位该领域知名专家组成的专项调查组”、聘请的“知识产权法、行政法领域的法律专家”，花了两个月时间的详细调查，就是没有发现存在学术不端行为？
还得靠网友们群情激奋，找出更多的实锤证据，才在巨大的舆论压力之下，发出第二份通报？
早干嘛去了？
当然，从结果来说，能有第二份通报，已经算挺不错了，起码没让她蒙混过关。
只不过，我也不禁想问，为什么第一份通报的专家们，发现不了“新线索”？