英语被捧上天，中文却烂得没人问，这才是最讽刺的地方
深圳理工大扔了颗雷：从今年开始，逐步取消大学英语必修课。消息一出，网上立马吵成两派。一派拍桌子叫好，说终于不用再被四六级折磨了；一派痛心疾首，说这是开倒车、自绝于国际。

这话是深圳理工大学教务长赵伟在访谈节目里说的，针对的是2026级的实验班，并非全校立刻一刀切。很多人没看清细节就急着站队，把“逐步试点”传成了“全面取消英语”，连学校完整的课程设计都没搞清楚，就忙着下结论。这场争论的核心从来不是要不要学英语，而是英语该不该继续成为所有大学生的必修课，该不该用同一把尺子衡量所有专业的学生。

赵伟给出的理由很实在，现在AI实时翻译技术已经足够成熟，日常沟通、普通文件翻译，机器都能做得又快又准。传统大学英语课教的那些细碎的语法知识点、应试技巧，大部分学生毕业之后根本用不上。十几年的英语学习下来，多数人停留在能做选择题、看不懂专业外文资料、张不开口顺畅交流的水平，投入的时间精力和实际收获完全不成正比。

这不是凭空说的话，是很多大学生的真实经历。从小学到大学，十几年时间耗在英语上，四六级成了毕业的硬门槛，可真到了工作里，能用得上英语的岗位少之又少。很多人毕业没两年，背过的单词就忘得差不多，当初熬的夜、刷的题，最后都成了没用的内耗，除了应付考试，没留下多少实际能用的东西。

这次改革也不是彻底砍掉英语课程，是把全员必修课改成了分层选修。有涉外需求的专业，比如计算机、生物医药、国际经贸，学生照样可以选学术英语、外文文献读写这些高阶课程，内容比以前更贴合专业实际需求。没这方面职业规划的学生，就不用再陪着耗时间，可以把课时留给专业课或者人文素养课，把精力放在真正对自己有用的地方。

替换掉英语必修课的，是跨文化交流课程。这门课不教单词语法，核心是讲中西文化的差异，教学生对外沟通的分寸感。作为中国人，和外界打交道的时候，既不用点头哈腰觉得低人一等，也不用盲目自大盛气凌人，能合情合理地沟通，平等地打交道。这些能力是AI永远学不会的，是真正属于人的、不可替代的核心竞争力。

反对的声音里，说的最多的就是取消英语会堵死寒门子弟的上升路，没法接触国际前沿知识。可现实是，绝大多数普通家庭的孩子，就算学了十几年英语，也照样读不了专业前沿文献，进不了核心涉外行业。反倒因为要花大量时间补英语，耽误了专业课和其他能力的培养，最后两头都没学好，平白多了很多内耗。

更值得琢磨的是开头那句话，英语被捧上了天，中文反倒没人在意。现在很多学生，英语词汇量能有几千，写个简单的工作报告都逻辑混乱、语句不通，连自己国家的历史文化都说不明白。升学、求职、评职称，英语都是绕不开的硬门槛，中文表达能力和文化素养反倒没人看重，这种本末倒置的现象，早就该改改了。

教育本来就该因材施教，不是所有人都要走同一条路。有人要做科研、搞外贸，英语就是必备的工具，那就深入学；有人做技术、做基层工作，一辈子都碰不到几次外语，就没必要硬逼着耗时间。把选择权还给学生，让每个人根据自己的人生规划做选择，才是真正对学生负责，也才是对教育资源的合理利用。

AI发展到今天，很多机械重复的标准化工作都能被替代，教育的方向本来就该跟着时代变。机器能搞定翻译、计算这些有固定答案的内容，人就该去学机器做不到的事。比如深度的思考能力、文化理解能力、共情和沟通能力，这些才是未来不会被淘汰的核心能力。深理工的这次试点，本质上就是顺着这个方向迈出的一步。

有人担心这样会让学生越来越封闭，其实恰恰相反。真正的国际接轨，不是所有人都学会一门外语，而是能站在平等的位置上和世界对话。懂对方的文化，有自己的底气，能清晰表达自己的观点，比只会背单词、考高分有用得多。连自己的文化都讲不明白，就算英语说得再流利，和人打交道也站不住脚跟。

任何改革都有风险，试点的最终效果还要等时间来验证。可总抱着几十年不变的课程体系，明明技术和时代都变了，还守着老一套不放，才是真的耽误学生。教育不能永远停留在应付考试的层面，终究要回归培养人的本质，让每个学生都能学到真正有用的东西，适配未来的社会需求。

这场争论到最后，争的从来不是英语重不重要，是教育该往哪个方向走。是继续用统一的标准困住所有人，还是尊重个体差异，给学生更多自主选择的空间。是继续盯着应试分数，还是转向培养真正的核心能力。答案其实很明显，只是迈出改变的第一步，总要面对不少质疑和阻力。

各位读者你们怎么看？欢迎在评论区讨论。