发现一条极具讽刺意味的规律：只要国内科技迎来重大突破，快要触碰美国科技霸权的壁垒时，最先跳出来诋毁、唱衰的，永远是一部分同胞。去年DeepSeek、今年华为韬定律问世，皆是这般境遇：质疑不断、冷言嘲讽。难道国产科技本就不该走到世界前列？

这般荒唐闹剧，在2026年5月华为发布韬定律之际达到了新的高度

2026年5月25日，华为正式发布“韬（τ）定律”，提出以“时间缩微”替代“几何缩微”作为半导体演进的新路径

消息一出，彭博、路透、新华社同步报道。市场研究机构奥姆迪亚公司中国区半导体研究总监何晖对路透社说，华为的方案是从传统制程的“几何缩微”转向系统层级的效能提升。美国市场观察网站援引伯恩斯坦公司的报告评价，这可能是“另一个DeepSeek时刻”。国际主流媒体给出了相当正面的评价。

然而发布会仅仅过了三天，舆论在国内就彻底变了味。5月28日，清华博士、前华为员工杨学志公开发文，直指韬定律的宣传“学术造假嫌疑”，称这是“旧瓶装新酒”。这篇文章立刻被无数自媒体当成流量密码。很多人连韬定律的论文摘要都没看过，连它到底讲了什么都不知道，就跟风喊“华为又在吹牛”。硬生生把一次严肃的国际学术发布，变成了一场全网狂欢式的批斗。

更讽刺的是，杨学志本人2019年还写过一篇《5G将是一个彻底失败的通信技术》，当时说运营商扛不住电费压力。后来的事大家都清楚——各地运营商照样铺了五百万基站，营收和利润双双上涨。一个人两次站在历史判断的反面，却依然能顶着“前华为员工”的身份，一而再地对华为的技术突破发出最尖锐的质疑。这到底是学术良知，还是别的什么东西？

同样的事情，去年在DeepSeek身上已经完整地演过一遍。

2025年1月，DeepSeek-R1正式发布，训练成本仅560万美元，性能和OpenAI的o1打成平手。《华尔街日报》和《金融时报》都给出了“里程碑式突破”的评价。就在硅谷工程师连夜研究其MoE架构的同时，国内论坛里指责它“又是套壳搞噱头”的帖子已经盖了上千楼。有人说DeepSeek全靠“偷”——有说偷技术的，有说偷芯片的。有人专门注册十几个小号，编写生僻的测试指令，试图逼出海外大模型的回答习惯。测试无功而返后，质疑声迅速切换赛道，说这是烧钱赚吆喝，还列了精确的倒闭时间表。

大洋彼岸的Anthropic CEO Dario Amodei，一边呼吁不让任何一块美国芯片出口到中国，一边坚决不承认DeepSeek-R1取得了任何突破。连训练出o1的OpenAI都承认了DeepSeek在强化学习方法上做出了原创性突破。国内有些人倒好，比美国AI巨头还急着否定自己人的成果。

有人说DeepSeek的成功让中国AI同行遭殃了，因为美国会因此采取更严格的措施。这套逻辑听着耳熟——华为被制裁的时候中国有5G吗？大疆被拉黑的时候全球无人机市场谁第一？美国抡大棒根本不管你是不是乖宝宝，它怕的是你长大。

这个规律几乎成了条件反射。鸿蒙系统刚上线的时候，所谓的“自家专家”比国外媒体还急，开场就是“宣判失败”。再往前，高铁被吐槽不如国外安全，5G被调侃华而不实、徒增功耗。可最后呢？中国高铁领跑全球，5G支撑起全国工业互联网和远程医疗

回到韬定律本身。何庭波的论文、数据全都能查，过程透明。固定制程下，芯片密度提升55%，能效提升41%。逻辑折叠方案在移动SoC上的实测数据全部公开。杨学志说韬定律“缺乏严谨的理论推导”。可摩尔定律本身也从来不是什么基础物理定律——它只是英特尔一个工程师根据量产数据归纳出来的产业规律，经过十几年产业验证才被行业接受。现在有人拿基础科学的标准来要求一个工程产业定律。这种双标，到底是科学精神，还是选择性失明？

当然不是说不能质疑。学术问题本来就应该允许不同声音。但现在的所谓质疑，哪是讨论技术？是“中国变强”这件事戳了某些人的旧认知、旧利益。有人靠踩低华为、唱衰国产科技赚流量收益。有人把职场失意、个人不满发泄在国家级科研成果上。甚至有人连芯片底层技术都不懂，顶着“业内人士”的头衔就来碰瓷

何庭波带着海思团队，在别人堵死的路旁边硬生生蹚出了一条新路。可我们自己人却先跳出来想把这条路踩死。欧美企业提出后摩尔时代的方案，哪怕还停留在实验室阶段，媒体清一色吹成“突破性创新”。中国企业做出来了、大规模量产落地了，反而要被最苛刻的标准审视

美国当世界老大当惯了，突然看见中国从造袜子变成造芯片。它急眼可以理解——毕竟中国要是AI和芯片都突破了，等于砸了人家的印钞机。可我们自己人急什么？

事实从不等人准备好。381款芯片已经量产了，秋季的麒麟手机很快就要来了。那些冷嘲热讽的帖子，到时候自然会像去年DeepSeek的“倒闭时间表”一样，悄无声息地被删掉。只是下一次，当又一个中国科技突破站上世界舞台的时候，希望第一批鼓掌的，是我们自己人