“痛心！”湖南长沙，6岁小女孩在小区游泳馆上课，仅3分钟就淹死了。孩子妈妈发帖：是教练让孩子父亲去换泳衣，才离开片刻，回来就发现孩子漂浮在水面，最终抢救无效离世。游泳馆说法却和家属完全相反，双方各执一词、说法矛盾，这场悲剧的真正责任到底该谁承担？


出事当天下午，女孩跟着父亲来到小区一游泳馆上课，报的是一对二小班教学，当天泳池里除了这名女童，还有另外一名同龄孩子一同学习。

整个上课过程中，孩子父亲一直守在泳池边上，全程陪同。

按照家属这边的说法，课程快要结束时，现场授课的教练主动开口，让这位父亲去更衣室更换泳衣，还说换完之后可以下水陪着孩子练习。

父亲想着只是短暂离开几分钟，不会出什么问题，就动身前往场馆入口处的更衣室。

从父亲离开泳池，到他换好衣服折返回来，前后只隔了三分钟左右。

等他回到池边，视线扫过整片水域，却看不到女儿的身影，慌乱搜寻一阵之后，才发现孩子已经漂浮在水面上，整个人失去了意识。

父亲立刻冲进水里把孩子抱上岸，现场一名旁观的家长和游泳馆负责人第一时间上前做心肺复苏，同时拨打急救电话，救护车赶到后马上把孩子送进医院救治，但最终还是没能挽回孩子的生命。

这件事曝出后，当地负责体育行业监管的工作人员出面回应，给出的现场经过和家属描述存在明显分歧。

工作人员表示，教练并没有主动安排、要求孩子父亲去换衣服，只是告知对方孩子可以留在水里自由玩耍，是孩子父亲自己决定前往更衣室，并非听从教练安排离场。

两种说辞各执一词，当下没有直接证据能判断哪种说法属实，更让人棘手的是，泳池内部用于记录现场画面的监控设备出现故障，完整的事发画面完全缺失。

警方只能调取游泳馆外部、小区物业以及旁边健身房的监控片段，拼凑出大致的时间线。

从外部监控能看到，父亲离开的短短几分钟里，女孩独自游到泳池中间，头部多次沉入水中又短暂浮起，多次出现溺水挣扎的征兆，距离女孩仅有一米左右的教练，还有场馆配备的救生员，全程都没能及时发现异常，错失了最佳救援时机。

事故发生当天，涉事游泳馆就被相关部门责令关停，场馆负责人、当班授课教练、现场救生员全部前往派出所配合询问、制作笔录。

《民法典》第1198条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

本案泳池内部监控失效，场馆没法拿出完整画面证明自己尽到巡查、看护义务，直接属于未尽安全保障义务。

6岁孩子属于无民事行为能力人，玩水溺水风险极高，父亲是法定第一监护人，全程近距离看护是硬性责任。

即便双方对“是谁让父亲去换衣服”说法不一样，父亲主动离开孩子身边三分钟，属于监护疏忽。

最终定责时，法院会判定家长自行承担部分过错责任，相应减轻游泳馆的赔偿比例。

据了解，属地社区工作人员表示，在全程跟进整件事的处理流程，持续和家属沟通对接。

当地相关部门迅速组建专项调查组，专门梳理事故全过程，厘清家长监护、场馆安全管理、教练看护三方各自存在的问题。

眼下所有调查工作还在推进，最终的责任划分、处理结果都还没有对外公布。