许昌，老人想存50万的定期存款，可工作人员劝他购买了人寿险，还拿老人的手机帮忙操作办理了全部业务，承诺到期之后能有11万余元的收益。可是五年过去了，老人前去取钱，对方却说只能取出44万，本金直接亏损6万元。老人无法接受，要求按照当初的约定执行，但是当年办理业务的工作人员和老行长都已经不在岗位，有人退休、有人离职。老人只能去找现任行长沟通，现任行长表示并不清楚当年的承诺内容，万幸老人手里保留着前任行长手写的单据，写明按照4.5%的年化收益结算。虽然现任行长最终松口协商，但是提出了一个前提，要求老人不能再进行投诉。

当事人是一位高位截瘫的李先生，日常行动不便，没有任何收入来源，这五十万是他常年省吃俭用积攒下来的全部养老积蓄。

2021年，他带着这笔钱来到当地银行网点，想法很简单，就是办理定期存款，依靠利息安稳度过晚年。

网点工作人员看到老人行动不便，对各类金融产品完全不了解，就劝说老人放弃定期存款，推荐办理终身寿险，十分肯定地告知老人年化收益可以达到4.5%，五年下来收益能超过十一万，收益远高于普通定期存款，还手写了收益单据交给老人留存，当时的行长冯伟杰也为此做了口头担保。

老人为人老实，十分信任银行，区分不开存款和保险的差别，工作人员直接拿过老人的手机，替他完成了全部投保操作。

五年存款期限到期后，老人来到银行打算取出自己的积蓄，这才得知自己手里并不是存款单，而是终身寿险保单，如果此刻退保取钱，不仅拿不到当初承诺的高额收益，原本的五十万本金还会亏损六万元，仅仅能够取出44万。

没有收入的残疾老人根本无法接受养老钱无故缩水，立刻来到银行讨要说法。

可此时当年办理业务的员工、做出承诺的老行长，大多已经离职、退休或者调去其他岗位，没有人愿意承认当年的约定。

他只能找到现任行长沟通协商，这位现任行长处理问题比较消极，一直在推诿问题，反复表明自己不清楚多年前的口头约定，不愿意按照4.5%的收益标准兑付。

好在老人手里持有前任冯行长亲笔写下的4.5%收益凭证，凭借这份实打实的证据多次沟通之后，银行和保险公司才愿意让步，拿出了一套和解方案，并且出具书面保证，重新核算收益金额。

双方在今年7月16日敲定最终协议，按照年化3.98%计算五年零四个月的本息总额，合计结算606132元，约定在8月31日之前把所有款项结清。

但是这份和解协议附带了硬性要求，只要老人收下这笔钱款，就不能再进行投诉，也不能向法院提起诉讼。

老人并不认可这种捆绑条件，即便对方同意打款，依旧选择拒绝这份限制条款，主动向国家金融监督管理总局许昌监管分局提交了正式投诉。

监管部门接收投诉之后，一边对接双方跟进后续事宜，一边启动内部核查工作，按照工作流程，会在15天以内给出初步回复，整体的调查结果会在60天之内对外出具。

很多人觉得钱款已经协商赔付，这件事就可以结束了，我们结合事实和相关法律客观分析这件事。

《民法典》第一百四十八条明确规定：一方以欺诈手段，让他人在违背自身真实想法的情况下进行民事交易，被欺骗的当事人有权利向法院或者仲裁机构申请撤销这次交易。

对应到这个案件里，老人最初的需求只有办理定期存款，业务员刻意把终身寿险包装成存款产品，使用老人手机代为办理业务，承诺4.5%的年化收益，最终办理的业务和老人原本的需求完全不符，刚好符合这条法律的适用情形。

同时根据《银行保险机构消费者权益保护管理办法》第二十三条规定，金融机构不可以夸大产品收益、把保险产品伪装成存款误导消费者，这笔业务的销售全过程，需要监管部门开展专项核查。

后续银行和保险公司主动进行调解，在7月16日确定按照年化3.98%结算，总金额606132元，约定8月31日全额打款，这是双方私下解决了资金纠纷。

但是这里要分清一个关键问题：私下协商赔钱和解，不代表之前不合规的销售流程可以免于检查追责。
和解协议里写明的收款后禁止投诉，只约束双方私下的民事约定，没办法阻拦监管部门开展正常的监督核查工作。

老人后续向监管部门提交投诉，监管按照规章在15天内答复受理情况、60天出具最终调查结论，主要就是核查当年的销售流程是否符合行业规章制度。

双方私下协商赔偿，只能解决金钱上的矛盾，当年办理业务有没有违反行业规定，该核查的依旧需要核查，这就是规章制度存在的意义。

对于这件事，大家怎么看？素材来源于大河报