“号曰隆中”与今天襄阳古隆中本是一脉相承的同一个地理实体，仅凭字面名称差异就判定支持古隆中的史料为零，存在三处核心常识谬误：

一、拆解“号曰隆中”：并非凭空起名，此地隆中地名早已有之

很多人曲解“号曰”为文人凭空命名，实际在东晋习凿齿著书之前，西晋《蜀记》已经明确记载镇南将军刘弘前往隆中凭吊诸葛旧宅，此时距离诸葛亮去世仅七十余年，足以证明隆中在晋代已是当地公认固定地名。
习凿齿原文“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中”行文逻辑非常清晰：先界定行政归属，再标注精准方位，最后补充这片山野民间流传的俗称。古汉语里“号曰”多用于记录民间约定俗成的别称，《水经注》“骊山号曰浮肺山”同理，只是客观记述地名，绝非习凿齿附会造地名。

二、“古隆中”只是后世定名，地理本体完全延续史书隆中

今天景区定名“古隆中”，多出一个“古”字只有两个现实原因：一是区分汉末原生地理地名与后世明清修缮的纪念建筑群；二是文博定名规范，加注“古”字标明这是纪念三国古迹的地标。
地理坐标、区位地貌、文献定位完全沿袭晋唐正史记载的隆中原址，地名只是后世细化称谓，地理实体没有发生任何位移变更。不能因为后世定名增加一个汉字，就割裂两地名背后一致的历史地理内核。

三、支撑隆中史实的史料链条完整丰厚，绝非文献为零

认定襄阳隆中为诸葛亮躬耕隐居地，依靠的是跨朝代闭环史料：
西晋《蜀记》是最早实地祭拜记录；东晋《汉晋春秋》精准定点；北魏郦道元《水经注》实地考察写入地理典籍；唐代《元和郡县志》官修地理总志锁定方位；宋元明清正史、地方志、学术典籍持续沿用同一坐标；两岸教材、权威历史辞书、谭其骧东汉历史地图集全部采信这一定位。
跨越上千年、不同政权、不同学者的海量史料彼此印证，史料体量详实、时序清晰，根本不存在“历史文献为零”的情况。

四、总结

单纯割裂“号曰隆中”与“古隆中”，是抠文字表象、忽略历史沿革的片面解读。史书所载隆中，就是如今襄阳古隆中依托的历史原址；多一个“古”字只是定名优化，史料根基、地理位置完全不变。抛开西晋至唐宋连贯正史链条，仅凭名称差异全盘否定所有文献依据，既不符合古文训诂常识，也违背千年地理史料定论。