“这就是‘为流量造谣’的代价！” 女子为推广自家店铺、博取视频流量，两个月内自导自演两出“大戏”：先是给丈夫脸上涂满红颜料，谎称被隔壁老板打伤获赔5万；又自导自演捆绑、开枪剧情，字幕赫然写着本地真实地点“湘南大市场发生命案”。

2026年6月至7月，湖南郴州，女子刘某为了给自家店铺引流，决定用短视频“搞点大动静”。于是编造了两出“大戏”。

第一出戏：“丈夫被暴打” 。

她把丈夫面部涂满红色颜料，伪装成重伤流血的样子，谎称被隔壁老板打伤并获赔5万元。视频配文“今日新闻”，没有任何虚构标注。

第二出戏：“市场发生命案” 。

这次她亲自上阵，自导自演了捆绑、倒地、被枪击的剧情。道具是假的，枪声是模拟的，但字幕却写着本地真实地名：“湘南大市场发生命案” 。

那个市场根本没发生过命案。虽然视频角落有一行极小字号的“虚构提示”，但小到几乎看不见。

两条视频发布后迅速扩散，大量网民转发、点赞、收藏。有人信以为真，有人忧心忡忡，谣言带来的恐慌，已经实实在在扰乱了公共秩序。

7月17日，郴州市公安局北湖分局通报：刘某对违法事实供认不讳，公安机关依据《治安管理处罚法》第二十九条，依法对刘某作出行政处罚。

（一）虚构事实扰乱公共秩序：法律的红线不容触碰。

《治安管理处罚法》第二十五条规定：散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

刘某的行为完全符合“以其他方法故意扰乱公共秩序”的构成要件：

主观故意：为了流量和推广店铺；

虚构事实：丈夫被打伤、市场发生命案；

造成后果：视频扩散、公众恐慌、公共秩序受扰。

（二）为何不是寻衅滋事？处罚依据的合理选择。

有网友可能会问：这不就是“网络寻衅滋事”吗？为什么适用的是第二十五条？

《治安管理处罚法》第二十六条规定的“寻衅滋事”更侧重于在公共场所无事生非、起哄闹事，强调的是对线下公共秩序的直接冲击。

而刘某的行为更符合第二十五条“以其他方法故意扰乱公共秩序”的兜底条款。同样是违法，法律给出的定性更精准。

（三）虚假标注不能免责：极小字号的“虚构提示”救不了她。

第二段视频虽然带了“虚构提示”，但字号极小，普通网民几乎注意不到。

法律看的是实际效果，如果标注形同虚设，就不能成为免责的理由。

警方通报明确指出：“虽附带极小字号虚构提示，但极易误导网民” 。

一个几乎看不见的“免责声明”，救不了一个故意造谣的人。

（四）网络空间不是法外之地：流量再大，大不过法律。

刘某的行为并非孤例。从“女子为流量编造被家暴”到“网红自导自演绑架案”，每一次为流量造谣，都是在透支公众的信任。

网络不是法外之地，流量再大，也大不过法律。

郴州警方的提醒一针见血：网络空间不是法外之地，任何编造、传播虚假信息的行为，都将依法承担相应法律责任。

（五）民事与刑事的延伸：如果造成更严重后果……

本案中刘某被行政处罚，是因为造成的后果尚未达到刑事追诉标准。

但如果谣言引发大规模恐慌、踩踏事件、经济损失，就可能触及《刑法》第二百九十一条之一的编造、故意传播虚假信息罪——处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑。

虚构事实扰乱公共秩序要拘留，网络造谣要承担法律责任，虚假标注不能成为免责理由。

可我们还是要问，如果每个人都可以为了流量编造“命案”、制造恐慌，那下一次，当真正的危险来临时，还有多少人会相信那些真实的消息？

欢迎在评论区留下你的看法。