南昌，一位64岁的文盲老人，莫名其妙被开通了股票账户，办理业务的工作人员是跨省上门操作的。办理过程里老人全程点头附和，配合走完了全部流程，但他完全不清楚开立证券账户的作用和潜藏风险，心里只惦记着工作人员承诺的一篮鸡蛋，对方告知只要配合办完业务就能领取。这件事后续被老人的家属察觉，随即发起了投诉。

2024年11月，一位六十四岁的农村老人，不识字，也不会写字，一辈子和股票、证券、投资理财毫无交集，压根分不清各类金融账户的区别。

兴业银行合肥新站支行的工作人员，带着移动开卡设备，从合肥跨省来到南昌上门，打着批量办理企业工资卡的名义集中办业务。

现场摆出了很吸引人的小福利：存一块钱就能领到鸡蛋，如果额外开通证券三方存管账户，还能再多领一份鸡蛋。

一辈子节俭的老人，信任上门的正规工作人员，看不懂屏幕弹窗，读不完风险协议，只能顺着工作人员的指引应声作答。

银行事后声称开户经过了老人本人同意，但核对资料后自己也承认，业务单据上的签字笔迹和老人本人明显不符，绝大部分材料都是工作人员代为签署。

一番操作下来，这位没有任何金融认知、完全不具备风险承受能力的六旬老人，系统内被划分成稳健型投资者，名下凭空多出了一个证券账户。

工作人员不远千里跨省跑一趟，目标很明确：完成每月的开户任务，赚取业务提成。

老人只是想要几份免费鸡蛋，完全不清楚自己的身份证件、个人信息被拿来当做开户人头。

她没有主动入市炒股，没有产生资金亏损，却实实在在成了业务任务里的“韭菜”。

直到许久之后，家属收到证券公司的短信提醒，这场违规开户的闹剧才彻底曝光。

事件发酵后，兴业银行合肥分行公开致歉，着手注销违规账户，对涉事人员问责，在全行铺开合规排查。

底层普通人不懂金融规则、不懂维权渠道，容易被小礼品诱导、被流程裹挟。

仅仅是一线员工的一份月度开户任务，就让一位普通老人平白多出自己完全看不懂的金融账户，也暴露出异地展业、开户审核里藏着的漏洞。

规矩摆在面前，可当业务任务压过底线，最无辜的往往是毫无防备的普通人。

很多机构以为走了签字流程、录了口头确认，行为就是合法的，这是对法律最大的误解。

《民法典》第一百四十三条，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

文盲老人无文字辨识能力，根本无法理解证券开户的权利与风险。所谓同意，是被礼品诱导、被流程裹挟的被动应答，不具备真实意思表示。

从法理上讲，本次开户民事行为，自始不具备法律效力。

第二，《证券法》第一百零七条，证券公司为投资者开立账户，应当按照规定对投资者提供的身份信息进行核对。证券公司不得将投资者的账户提供给他人使用。投资者应当使用实名开立的账户进行交易。

证券实名制的核心，是本人知悉、本人确认、本人签署。

本案工作人员代签代办，笔迹不符，完全架空实名制立法目的。看似合规的系统流程，本质是程序造假、合规走过场。

第三，《证券期货投资者适当性管理办法》第六条，经营机构向投资者销售产品或者提供服务时，应当全面了解投资者财务状况、投资经验、风险承受能力等核心信息。

金融适当性原则，是资本市场的底线善意。

机构明知老人无任何金融认知、无风险承受力，为冲业绩强行归类为稳健型投资者。

这不是业务瑕疵，是故意规避法定义务，恶意匹配金融风险。

对于此事，大家如何看？素材来源于金融界