舔狗一无所有！嘉兴一名男子费尽心思追求心仪女子，两人在酒店共同生活数日。交往期间，男子出手阔绰，先后花费7万余元购买钻戒和品牌耳饰送给对方。可礼物送出去没多久，女子便与其他男子确定恋爱关系，双方也逐渐断了联系。男子越想越不甘心，最终一纸诉状将女方告上法庭。

很多人看到这件事，第一反应就是：既然没有和男子在一起，那价值数万元的礼物是不是应该退回来？

可法院给出的判决结果，却给不少在感情中疯狂砸钱的人提了一个醒。

事情发生在2024年初。男子从事自媒体相关工作，通过网络认识了涉事女子。两人在线上聊了一段时间后见面，还在酒店共同生活了几天。

男子认为双方关系发展得很顺利，便开始通过购买贵重礼物表达诚意。

他先是花费6万多元购买了一枚钻戒，随后又购买了价值近5000元的品牌耳饰，前后花费超过7万元。

对于普通人来说，这显然不是随手送出的小礼物。男子花这么多钱，目的也很明确，就是希望女子能接受他的追求，和他建立稳定的恋爱关系。

可问题就在这里。

男子心里认定两人正在朝恋人的方向发展，不代表女子也作出了同样的承诺。一个人愿意追求，另一个人愿意接受礼物，并不能自动证明双方已经建立恋爱关系。

礼物送出后不久，男子发现女子的社交账号显示已经恋爱，可恋爱对象却不是自己。之后，双方的联系也逐渐中断。

男子觉得自己受到了欺骗。他认为，自己购买钻戒和耳饰，是以双方发展为恋人为前提。如今女子没有和自己在一起，送礼目的已经无法实现，女子就应该把贵重物品退回来。

于是，他将女子告上法庭，要求返还相关财物。

庭审过程中，女子一度同意归还钻戒，但男子对女子拿出的钻戒是否为原物提出质疑，双方没有达成一致。

女子还提交了此前的聊天记录，内容显示，男子曾表达过不要此前所送物品的意思。

法院审理后认为，男子购买钻戒和耳饰后，已经主动将物品交付给女子，双方之间形成的是赠与关系。

按照民法典的相关规定，普通赠与在财产权利转移之前，赠与人原则上可以撤销。但财物已经交付后，除非存在法定撤销情形，否则不能随意反悔。

男子还主张，自己送出钻戒是以女子与他恋爱为条件，属于附带义务的赠与。这一说法同样没有获得支持。

恋爱必须建立在双方自愿的基础上，任何人都不能因为收下了对方的礼物，就被要求必须与送礼者建立感情关系。

说得再直白一点，花钱可以买到钻戒和耳饰，却买不到另一个人的感情。

我认为，这个判决在法律上并不难理解。

男子真正吃亏的地方，不是送出去的礼物太贵，而是他把自己内心的期待，当成了双方已经达成的约定。

他认为，自己舍得花钱，女子就应该接受他的追求；自己送了钻戒，双方就应该进入恋爱关系。

可这些都是男子单方面的想法。

双方没有订婚，没有谈婚论嫁，也没有明确约定如果恋爱不成就返还礼物。男子不能在送礼时表现得心甘情愿，关系没有按照自己的设想发展后，又把赠与变成欠款。

不过，法院没有支持男子，也不代表女子的做法就一定值得认同。

在我看来，如果明知道对方正在认真追求自己，也清楚对方赠送贵重礼物的真实目的，却一边接受数万元的钻戒和耳饰，一边又准备与其他人恋爱，这种做法即使未必违法，也很容易引发道德上的争议。

法律解决的是财产权属和证据问题，不会替每段感情判断谁更真诚、谁更厚道。

法院认定礼物不需要返还，只能说明男子拿出的证据无法证明这笔财物属于借款、彩礼或者附有明确条件的赠与，并不等于鼓励人们靠暧昧关系收取贵重物品。

可男子同样需要为自己的冲动承担责任。

成年人花7万元之前，最应该确认的不是对方喜欢什么款式的钻戒，而是两个人究竟是什么关系。

关系还没有确定，就急着送出远远超过自己日常消费能力的贵重物品，本身就是在拿钱赌感情。

我觉得，很多人在追求异性时都有一个错误认识，认为只要自己足够主动、足够舍得花钱，对方迟早会被感动。

可感情从来不是谁付出得多，谁就一定能够得到。

是借款，就保留借条和转账说明；是以结婚为目的给付的财物，就留下相关证据；如果只是为了追求对方而主动送礼，就要做好对方不接受感情、礼物也未必能够追回的准备。

在我看来，男子真正应该吸取的教训，不是不再相信爱情，而是不要把钱当成换取感情的筹码。

女子也应该明白，法律上可以不退，不代表情理上没有争议。明知道别人付出了远超正常交往范围的财物，仍然含糊接受，最终消耗的不只是对方的钱，还有自己的信用和名声。

这起案件说到底只有一个道理：感情可以认真，花钱必须清醒。

成年人的每一次主动赠与，都可能成为无法收回的成本。别等关系结束、走进法院以后，才发现自己从头到尾拥有的，只是一厢情愿。