“冤不冤？”上海，老人突感不适，老人在外地的儿子帮老人叫了一辆网约车让老人去医院看看，结果，老人和老伴儿刚到上车点，便晕倒。网约车司机赶到后，和老人老伴儿搀扶老人上车未果后，便让老人儿子取消订单，驾车离开。随后，老人老伴儿自己拨打了120将老人送医抢救，但不幸的是，老人最终经抢救无效去世。虽然老人系心源性猝死，但是老人老伴儿难以释怀，认为司机没有尽到救助义务，先生投诉司机，索要说法，而后又找到检察院，在检察院的支持下，将平台告上法庭，法院判了！
 
“师傅，求求你了，就6分钟的路，送我们到医院吧！”早晨的上海街头，陈爷爷几乎是带着哭腔，弓着背死死拽住网约车的车门。副驾驶座旁的地面上，他的老伴尹奶奶紧闭双眼，身体瘫软，面色灰白，就在几分钟前，她刚和丈夫走到上车点，便毫无征兆地倒了下去。
 
这一天本来很普通。尹奶奶早上起来就觉得身体不太舒服，远在外地的儿子陈先生急得不行，可人回不来，就在手机上替老人叫了辆网约车，让父亲陪着母亲去医院看看。谁能想到，两位老人刚到约定好的上车地点，意外就来了。尹奶奶突然就栽倒在地，怎么叫都没反应。
 
网约车司机很快到了。看到倒地的老人，他也和陈爷爷一起试着把人往车上扶。可老太太已经完全没了力气，两个大男人使了半天劲也没能抬起来。
 
陈爷爷急得满头大汗，腰都快弯到地上了，嘴里不停地说：“师傅，帮帮忙，她就靠这一口气了，医院就在前面拐个弯啊。”司机皱着眉看看地上的老人，又瞅瞅自己的车座，低声回了句：“人这样了，我车上也拉不了啊，出了事算谁的？”
 
就在这时，陈爷爷的手机响了。远在外地的儿子估摸着时间差不多了，打电话来问情况。一听父亲说“你妈不行了，倒在地上”，陈先生在电话那头立马急了：“爸，你把手机给司机，我跟他说！”司机接过电话，陈先生几乎是在喊：“师傅，我求你了，多少钱都行，你先把我妈送到医院好不好？什么条件我都答应！”
 
司机沉默了几秒，把手机递还给陈爷爷，说了句：“不是钱的事，你儿子还是把订单取消吧，这活儿我真接不了。”
 
订单取消后，司机发动车子，头也不回地开走了。陈爷爷站在路边，望着远去的车尾灯，手抖得连手机都快攥不住了。他蹲下身，把老伴冰凉的手握在掌心里，嘴里念叨着：“再等一下啊，再等一下，救护车马上就来了……”
 
陈爷爷一个人守着老伴，哆哆嗦嗦地打了120。救护车赶来后把尹奶奶送进了医院，可一切都来不及了，老人最终没能抢救过来，第二天就去世了。医院给出的结论是：心源性猝死。
 
一个活生生的人就这么没了，陈爷爷想找网约车平台要个说法，可人家一直没搭理他。他想找到那个司机当面问清楚，却连对方的电话都不知道，平台把司机和乘客隔得死死的。
 
走投无路之下，陈爷爷走进了上海市静安区人民检察院的大门。
 
检察院了解情况后，决定支持老人打官司。这里面的法律问题其实很清楚：儿子在网上叫车，就跟平台之间形成了运输合同关系，老两口是坐车的人，平台就是承运方。按法律规定，承运人在运输过程中碰到乘客突发疾病或者遇到危险，有义务尽力救助。
 
那个司机明知老人病重倒地，不但没想办法救人，反而让取消订单然后开车走了，这实实在在地耽误了抢救时间，过错很明显。而平台作为承运人，得为司机的行为承担责任。
 
法庭上两边各说各的理。平台方说老人是自个儿生病死的，跟司机没关系；司机一个人抬不动病人，离开也没错，不该赔钱。可法院审理后采纳了检察院的意见。
 
法官认为，法律规定的救助义务是必须执行的，不能说“抬不动”就不管了。司机明明知道老人情况危急，最近的医院只有6分钟车程，却放弃救助开车走人，没有尽到该尽的义务。最后法院判了：网约车平台承担10%的赔偿责任。
 
这个10%，不是全赔，也不是不赔，法院在两边之间找了个平衡点。老太太确实是自个儿病发走的，平台和司机不是直接害死人的凶手；但那被丢下的6分钟，可能就是生和死的差别。法院用这个10%告诉所有人：别人的命，不能随随便便就扔下不管。
 
案子判完后，检察院还给网约车平台发了份法律风险提示函，推动他们改进应急机制，加强司机的法治培训。一场悲剧，最后变成了一份司法建议，这也许是法律能给逝者最后的交代了。
 
但法律能判责任大小，可判不了人心凉热。
 
开网约车的司机也许有自己的难处，怕惹麻烦，怕把车弄脏，怕耽误接单赚钱。可当一个人命摆在眼前的时候，这些事真的比“尽力救人”更重要吗？
 


信源：
上观新闻2026-07-21 ——网约车司机拒送重病老人去医院，检察官支持家属起诉平台获赔
 
文|六便士
编辑|南风意史