上海，老人突感不适，老人在外地的儿子帮老人叫了一辆网约车让老人去医院看看，结果，老人和老伴儿刚到上车点，便晕倒。网约车司机赶到后，和老人老伴儿搀扶老人上车未果后，便让老人儿子取消订单，驾车离开。随后，老人老伴儿自己拨打了120将老人送医抢救，但不幸的是，老人最终经抢救无效去世。虽然老人系心源性猝死，但是老人老伴儿难以释怀，认为司机没有尽到救助义务，先生投诉司机，索要说法，而后又找到检察院，在检察院的支持下，将平台告上法庭，法院判了！

司机赶到后，和陈爷爷一起尝试把尹奶奶扶进车里，可几次都没有成功。问题也出在这里，车上不去，接下来该怎么办？

司机主动与陈先生取得联系，让他将订单取消。陈爷爷告知司机，医院距此仅6分钟车程，恳请司机载他前往一趟。然而司机并未应允，取消订单后，便径直驾车离去。

陈爷爷无奈自行拨打120，尹奶奶旋即被送往医院全力抢救。然而，命运无情，次日，她终究没能战胜死神，因心源性猝死溘然长逝。

老人已然离世，难道司机当时的行为便无需再深究了吗？这背后的责任与真相，真能如此轻易被搁置？陈爷爷始终过不了心里这一关，他认为司机不只是没有完成一次接单，更是在老人倒地后没有继续提供帮助，于是先向平台投诉，后来又找到检察院。

经检察院严谨审查，认定事实清晰、诉求合理。鉴于此，检察院果断决定支持陈爷爷对平台提起诉讼，以法律之威严，为陈爷爷维护合法权益筑牢坚实壁垒。

争议的核心，不是司机有没有把老人成功扶上车，而是老人突发重病后，司机有没有把一个普通人能够想到的救助办法做完。

《民法典》第822条规定，承运人在运输过程中，应当尽力救助患有急病、分娩或者遇险的旅客。说白了，救助不是要求司机一定能救活乘客，却要求他不能在尝试失败后就撒手不管。

打120行不行？联系110行不行？留在现场陪着老人，等急救人员到来行不行？如果车辆确实无法承载，也可以继续寻找其他解决办法，而不是取消订单后驾车离开。

网约车司机是不是承运人，也成了案件中的一个关键问题。《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第十六条清晰规定，网约车平台需承担承运人之责，应竭尽全力保障运营安全以及乘客的合法权益，为出行保驾护航。

司机一般为平台履行运输合同之工作人员或辅助人员。而对外承担责任时，主体大多仍是平台，司机并不承担主要责任。

这并不意味着司机可以完全置身事外，而是司机的行为可能直接影响平台是否担责。平台既然通过司机提供运输服务，就不能只收取订单费用，出了安全问题又把责任推回个人。

类似争议并非只有这一件。济南槐荫区法院曾审理一起网约车司机起诉平台的案件，原告为司机王某。该案件经法院严谨审理，在司法程序中推进，最终结果备受关注。

王某在跑车运营期间，累计出现十余次违规行径，包括辱骂乘客、肆意加价议价、态度恶劣及无故取消订单等。虽经平台多次处置，状况仍未改观，最终其账号遭封停数日。

王某觉得平台实施的封号举措，对其收入造成了不利影响，此行为应属违约范畴。故而，王某向平台提出赔偿要求。

平台则拿出违规记录，解释说封停是为了给司机改正机会。案件反映出一个现实问题，无故取消订单并不是小毛病，平台规则早已将其列为违规行为，只是许多乘客并不了解。

但取消订单和紧急救助，也不能简单混为一谈。2024年12月，于上海松江区，一位李老伯在搭乘公交车之际，陡然感到身体不适。他甫一坐下，未几便开始擦汗、喘气，旋即倚靠在椅背上没了动静。售票员察觉异状，即刻唤来司机施以救援。

在这起案件里，受害者家属提出索赔诉求，索赔金额逾11万元。法院查明，公交司机和售票员在8分钟内完成了拍打呼喊、检查呼吸和脉搏、拨打急救电话、调整路线送医等一连串措施，最终认定司乘人员已经尽力救助，驳回家属诉求，判决生效后双方没有上诉。

同样是乘客途中突发猝死，为什么结果不同？关键不在于最后有没有抢救成功，而在于现场人员有没有及时行动，有没有根据情况不断补救。公交车上的司乘人员没有停在原地等结果，而是检查、报警、改道、送医，能做的事情基本都做了。

回到尹奶奶这起案件，法院还考虑到老人本身属于心源性猝死，死亡结果并不能全部归因于司机和平台。

最终，经审理裁决，法院判定网约车平台需承担尹奶奶死亡所造成损失的10%。此判决明确了平台在该事件中的责任比例。

此比例虽不高，但足以表明，平台的承运人责任不会因订单取消而自动消解。若司机未持续救助，平台亦需为管理与服务环节的过错担责。

网约车接到的可能只是一个普通订单，也可能是一个家庭最后的求助。车门没有打开，救助却不能就此停止，上海这起案件的判决，留下的正是这个细节。

信息来源：网约车司机拒送重病老人去医院，检察官支持家属起诉平台获赔——2026-07-21 17:52·上观新闻