行政复议成了"必经之路"，老百姓的诉权谁来保障？

最近有网友抛出一记重锤："现在行政诉讼必须先复议，没经过复议法院直接驳回，这不就是给官家自己先审一遍吗？"
这话听着刺耳，却戳中了一个真实的制度痛点。

先校正一个事实：我国并没有把所有行政案件都变成"复议前置"。2024年新修订的《行政复议法》第23条，只把五类情形列为"必须先复议、不服再诉讼"——当场处罚、自然资源权属争议、行政机关不作为、政府信息不公开，以及法律行政法规规定的其他情形。除此之外，老百姓仍然可以直接去法院起诉。

但问题的核心就在这"五类"里。对落入这五类范围的案件，法律要求必须先走复议。如果当事人不知情、直接跑到法院，法院会依据《行政诉讼法解释》第56条裁定不予立案。程序上没毛病，可对普通百姓来说，这无异于"法院的门先关一次"——你得先去复议机关（通常就是作出行政行为的上级部门）转一圈，碰了壁才能回来敲法院的门。

这就引出了最扎心的一问：让"官家审官家"，能审出公平正义吗？

行政复议的优势是专业、免费、60天出结果，效率高；可它的天然短板也摆在那——复议机关与被复议机关同属行政体系，审查再严，也难完全摆脱"自己人护自己人"的观感。这也是为什么法律同时规定了：对复议决定不服，依然可以起诉，行政诉讼这道司法防线并没有消失。

问题在于，"前置"把司法审查推后了一步，也把维权成本抬升了一截。对文化水平不高、法律意识薄弱的群体而言，"先复议"这三个字，可能就是一道看不见的门槛。

所以真正该讨论的，不是"要不要复议"，而是三件事：

告知义务有没有落到实处？法律规定行政机关作出行为时必须明确告知"需先复议"，但基层执行到不到位，要打个问号。

复议质量能不能让人信服？决定要有充分说理、允许听证、接受监督，"内部审查"才不会被质疑成"内部包庇"。

衔接通道顺不顺？超复议期限但未超起诉期限的，法院应依法受理，这条救济口子必须敞开。

行政复议可以是高效维权通道，但不该成为诉权路上的"收费站"。 当程序门槛挡住的是普通人的正义，制度的善意就需要被反复审视。

你遇到过"想告却被告知要先复议"的情况吗？评论区说说经历。

我是长期深耕财经政法领域的社交代言人财经热点 法律科普 社会百态 行政复议行政复议权