继续讲王夫之“六经责我开生面”的问题！

“六经”讲的是方式方法的问题，“开生面”讲的是目标和追求的问题，综合起来就是“用六经的智慧和方法去开生面”。

这里面有一个核心的问题就是“六经究竟能不能开生面”？做过项目的朋友应该可以理解，就是我选定的这个路径究竟能不能实现我的项目目标值问题！

“六经”咱们之前介绍过了，其实是泛指我们的儒学传统文化。所以，把这个问题翻译一下，那就是儒学思想到底能不能救国救民、安邦济世？也可以把这个问题缩小一点，那就是“书中究竟有没有颜如玉、千钟粟、黄金屋”的问题。

因为这里面牵涉到不同的思想流派的一些问题，一定会仁者见仁智者见智的，所以我不能把话说得太满，只能谈谈一家之言。个人认为，六经是可以开生面的。

其实在我们今天，有很多专家教授对儒家思想颇有微词，这个我们是可以理解和接受的，思想文化这种东西本来就是一种主观的意识形态，它是不可能出现一种放之四海而皆准的思想文化的。批判不自由，则赞美无意义。绝对的赞美也就是绝对的批判。

但是，我一向是坚决反对对儒家思想进行全盘否定的。包括我的本家易中天先生说：儒家没有胸怀容纳批评，因此和真理无缘；儒家没有逻辑，因此和哲学无缘；儒家因循守旧，因此和发展无缘；儒家把人分等，因此和平等无缘；儒家没有实证，因此和科学无缘；儒家没有胆量超越权势，因此和正义无缘；但儒家又不甘寂寞，又热衷于做官，最终只能把自己打扮成道德伪君子，在权势膝下做奴仆。这其实也犯了一个常识性的逻辑错误，它的名字叫“以偏概全”。

其实先秦时期的儒家思想很多都被篡改了，比如“君君臣臣、父父子子”本来就是讲，当君父就要有当君父的样子，当臣子就要当臣子的样子，也就是全社会每个阶层的角色都要尽自己的本分，比如当君主要是德不配位，臣民是可以不把他当君主看待的。每个角色都既有权力又有义务的。这怎么可能是愚昧思想呢？

还有孔子的“因材施教”、“有教无类”等教育思想，要真想愚民，不教化百姓不就完事了，权贵阶层世世代代垄断文化、技术、资源，不就完事了？把中国的社会变成今日之印度那种种姓社会，不就没那么多事了？

问题出在哪里呢？出在董仲舒的“独尊儒术，罢黜百家”。董仲舒的“天人三策”把很多不利于君主统治的儒家思想文化都掐掉了，把双向的东西变成了单向的东西了。比如“三纲五常”，以前是君臣、父子、夫妻各有权力和义务，但董仲舒改成了臣民、子女和妻妾对君主、父母、丈夫只有义务没有权力了，要唯命是从了。

还记得我曾经讲过思想和教派的区别吗？儒家变成儒教其实才是很多问题的根源。易中天讲的那些问题其实基本都是儒教的问题，而不是儒家的问题。

儒家思想的核心是什么呢？仁者爱人！那怎么样才能仁者爱人呢？要每个人都求真务实、经世致用。

我们现在常讲主流思想学派有道家、儒家、释家和法家。这些思想流派其实各有利弊，适用的场景也是有所区别的。比如乱世用重典，当然法家是更适合一点；比如大乱之后的大治。当然是道家的无为而治更适合一点……但整体上，通适性更强的还是儒家。

有兴趣的朋友可以去了解一下魏晋南北朝的历史，东晋那个全员扯淡的鸟样子，要不是有桓温、陶侃这种骨子里有儒家实干兴邦的人在为国效力，靠王谢之家那帮只知道曲水流觞的扯犊子家伙，早完蛋了。举个例子，孙恩之乱的时候，自古富庶的三吴之地是怎么被祸祸成重灾区的？会稽太守王凝之在乱军来犯的时候，他有啥作为？因为他自己也是五斗米教的信徒，个人求长生去了，他会在乎国家的兴亡吗？北边也是一样的，得汉人士族者得天下！

所以，真的不是儒家思想不好，儒家思想其实教育大家要脚踏实地地实干兴邦，哪里不好了呢？不好，只是有些时候不讲武德的人太多了，那些讲武德的人觉得吃亏的都是老实人，所以他们觉得不好了嘛！其实不好的是那些不讲武德的人，武德它本身是个好东西嘛！

当然，儒家思想也有它不足的地方，它不足的地方就在于它过于温和，对很多极度混乱的社会问题确实起不到太大的作用。举个例子，唐朝中后期的藩镇时代，你跟那些“武力为王”的军阀去讲儒家思想试试？绝对让你明白书呆子有几种死法。

明末清初、国破家亡，纯粹靠传统的儒家思想指定是无法兴灭继絶的，这也是王夫之在参加南明抗清失败后思考“要开生面”的原因。

至于这个“生面”具体是什么？王夫之没说！但作为后来人，我们是知道的，那就是“武装夺取政权”。

武装夺取政权之后，怎么去治理天下呢？不还是要回到“外儒内法”的历史轨道上面去？

我们学习思想文化，切忌杂而不精。很多衡阳老乡都在教自己的孩子学国学，把孩子送进了各种各样的学习班，其实真的没必要。我觉得家乡的孩子能把王船山文集学透，就相当了不起了。

最后，给衡阳有些酒店点个赞，我觉得他们在休息区、阅读区放几本《王夫之语录》的做法，真的很好！