关于“体制内退休费太高”，经济学家毛振华公开提出：现在体制内退休人员拿的养老金，跟那些天天挤地铁打卡上班的在岗员工工资比起来，是不是高得有点离谱了？同龄、同工龄、同样勤恳干满一辈子，退休后的生活水准却有着天壤之别。

毛振华此番观点并不是网络即兴发言，完整表述诞生于 2025 年 9 月 21 日中国宏观经济论坛季度研讨会现场。作为长期研究宏观经济与社会保障体系的学者，他没有单纯依靠网络传闻，而是结合自己实地观察到的案例抛出思考，这番言论流出之后，迅速在各个社交平台持续发酵。

很多普通上班族看到观点第一时间产生共鸣，不少人能够在身边找到相似的对照案例，但很少有人愿意静下心梳理养老金差距一步步形成的完整脉络，只是停留在直观的收入对比当中。

不少网友随手列举现实见闻，同一座城市里，仍在岗的基层企业职工每月到手薪资有限，早几年退休的机关事业单位人员，每月领取的养老金数字明显更高，这种收入倒挂，是大众感受不平衡最直接的来源。

我认为，想要理性看懂这场争论，首先要区分一个关键事实，如今看到的养老金差距，并不单单是当下制度造成，其中掺杂很长一段历史遗留因素，不能简单用当下的标准评判两代人的保障规则。

2014 年我国启动机关事业单位养老保险并轨改革，在此之前，体制内人员无需缴纳养老保险，退休之后由财政直接发放退休金。企业职工很早就开始执行养老保险缴费制度，两套独立运行的保障体系，天然埋下待遇差距的种子。

并轨改革落地之后，统一了基础养老保险缴费规则，但改革存在过渡期，同时机关事业单位普遍配套建立职业年金，多数普通企业很难为员工足额缴纳企业年金，两层保障叠加，慢慢拉开两类群体退休收入的距离。

很多人容易忽略职业年金带来的影响，基础养老金差距经过多年调整正在逐步缩小，可补充养老部分的落差，持续拉大最终到手的总收入，这也是很多人直观感受差距难以消除的核心原因。

毛振华在论坛当中举过一个接地气的例子，老家乡村在岗小学教师月薪四千余元，同单位已经退休的前辈每月能够领取八千至九千元养老金，在岗收入不及退休收入，这样的倒挂现象，让公众的讨论情绪持续升温。 这番案例传播开之后，网络上自然形成两种截然不同的声音。

一部分打工群体觉得公平性亟待优化，同样勤恳工作数十年，晚年保障水平差距过大，难以接受；另一部分观点认为，体制内岗位过去薪资涨幅有限，长期承担公共服务压力，高额养老金是多年奉献对应的回报。

两种看法各有现实依据，单纯站队任何一方，都很难触及问题本质。养老保障体系设计，既要兼顾退休群体的晚年生活，同样不能忽视在职劳动者长期承受的压力，二者需要找到平衡的支点。

我觉得还要看清养老基金运行底层逻辑，现行养老保险采用现收现付模式，当期发放的养老金，主要依靠在岗工作人群持续缴纳的社保费用支撑。人口老龄化持续推进的大环境下，养老基金长期可持续性，是所有政策调整必须考量的底线。

如果长期存在大量退休人员收入超过在岗基层劳动者的情况，持续下去容易催生代际层面的心理隔阂。年轻人一边承担生活开支、房贷压力，一边缴纳社保，难免会对长期社保缴纳的预期产生动摇。 但与此同时，我们也不能一刀切否定体制内退休人员过往的付出。

不少老一辈公职人员、基层教师、医护人员，常年扎根基层，工作强度并不低，过去很长一段时间薪资水平并不突出，退休金是时代背景下形成的制度安排。养老金调整从来不是简单 “削高”，单纯降低一部分群体待遇，无法从根本上化解大众心中的不平衡。

真正能够缓解矛盾的方向，更多落在提高企业退休人员、城乡居民养老待遇，完善多层次养老保障体系之上。 近些年各地持续上调企业退休人员养老金，不断提高城乡居民基础养老金标准，就是朝着均衡差距迈出的实际步伐。

只是保障水平的调整需要循序渐进，受到财政承受能力约束，很难在短时间内快速抹平长期积累的差距。 很多人还会混淆一组概念，养老金的核心定位是保障老年人基本衣食住行，想要拥有高品质的退休生活，不能全部依靠基础养老保险。

网络讨论之中，很容易出现极端化表达，一部分人希望大幅缩减体制内养老金，也有人反对任何待遇调整。可社会保障政策牵一发而动全身，涉及数千万退休人员切身利益，任何改革方案都需要充分调研、稳步推进。

普通人更关心的是，未来新参保人群能否拥有更加均衡的养老规则。随着养老保险并轨过渡期结束，新入职人员统一执行相同缴费标准，职业年金、企业年金制度进一步普及，长远来看新增人群之间的待遇差距会慢慢收窄。

一代人有一代人的制度环境，历史形成的差距需要循序渐进化解，未来搭建更加均衡统一的养老体系，才是长久之计。 看待养老金差距，不必陷入非黑即白的争执。一边尊重老一辈劳动者过往的付出，一边持续完善制度缩小保障鸿沟，兼顾代际平衡，才能让养老保险体系平稳持续运转。