我觉得，饶谨诉峰哥和清风明月醉酒眠的案子，值得关注。

饶谨这几天转发了一些大V写的网贴，我个人认为，能转发他人网贴，要么认同网文的内容，要么就是反驳。

在即将开庭的这个节骨眼上，饶谨转发这些网文，没有反对，那应该就是认同了，他的影响力很大，应该是有的放矢，不是率性而为。

那些文章我大意留意了一下内容。觉得都是“二极管”思维写出的东西，他们连民事和刑事诉讼都不知道，就对峰哥“喊杀喊打”，这只是情绪宣泄，意义不大。

有个案例，值得关注。那就是姚舜熙诉原中央美院学生名誉权纠纷案，这是北京互联网法院审理名誉权案不可多得的宝贵案例。

2019年11月1日，“小羊”以强制猥亵罪向公安机关报案，警方认为，现有证据无法认定姚老师有犯罪事实，不予立案。姚老师曾向北京市海淀区法院提起刑事自诉，请求以诽谤罪追究小羊的刑事责任。法院驳回后，姚某某又在北京互联网法院起诉小羊网络侵权责任纠纷。

但是，北京互联网法院严格遵循民事案件的“高度盖然性”的证据规则，认为“存在高度可能性”，没有支持姚老师这部分的诉求。

作为个人，如果运气好能遇到写出“本院鼓励以合法的方式、在不损害他人合法权益的基础上勇于为自己发声，对有违道德品质、社会主流价值的事件进行批评和表达意见，以提醒社会公众防范、注意。”判词的法官，有些纠纷早就该定分止争了，怎么会持续伤害社会的公信力。

这份判决的“硬核”是，有信息来源、基于亲身经历或者客观线索的表述，不等于诽谤；不能拿刑事报案不立案，直接推定网络言论虚假。

可惜，我没有遇到这位好法官。