“不是人死就会赔？”湖北汉江，一位54岁中学老师，在午饭后去操场散了个步，感觉不太舒服，就回宿舍休息了。谁知，这个老师休息后病情加重，送医抢救无效死亡，医生说是心源性猝死。事后，家属去申请工伤，人社局说，这个老师在午休时候出的事，不在工作时间和工作岗位上，不能认定为工伤。家属觉得冤，老师在学校里吃饭、午休，不也是为了下午能继续上课吗？于是一路告到法院。但法院的判决让家属觉得意外。
 
据悉，2025年1月7日11点50分，某中学的历史老师张某在上午的课程结束后，像往常一样，放下教案，步入学校食堂。
 
午后的阳光斜洒在校园里，他沿着操场缓缓散步，这或许是他一天中为数不多的、完全属于自己的片刻宁静。
 
然而，命运却在此时悄然转折。散步途中，张某突感身体不适，便返回自己在学校购买的宿舍休息。原以为只是片刻的倦怠，却不想这竟是他与这个世界最后的平静告别。
 
当天下午4点20分左右，张某的病情急剧恶化，他强撑着拨通了校长白某的电话。校方迅速反应，安排人员将他送往医院。
 
遗憾的是，下午6点09分，医院宣告张某因心源性猝死抢救无效死亡。
 
悲剧发生后，学校在1月15日向当地人社部门提交了工伤认定申请，希望能为这位不幸的同事及其家人争取到法定的抚恤。
 
然而，事情的发展并未如家属所愿。3月，人社局经过审查，出具了一份《不予认定工伤决定书》，认为张某突发疾病的时间是午饭后的午休时间，属于个人自由支配时段，而非法律意义上的“工作时间”；突发疾病的地点是操场和宿舍，也非其履行教学职责的“工作岗位”。
 
因此，张某情况不符合《工伤保险条例》中关于“视同工亡”的规定，即“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。
 
面对这份决定，张某的家属无法接受，在他们眼中，亲人是在为教育事业鞠躬尽瘁，是在学校的土地上、在为下午工作养精蓄锐时倒下的，怎能说与工作无关？
 
于是，他们毅然将人社局告上了法院，要求撤销不认定工伤的决定。
 
法庭上，家属觉得冤枉，说张老师教初三毕业班，中考压力那么大，中午在学校吃饭休息，不就是为了下午能接着上课吗？校园里待命，随时要管学生，这怎么就不算工作了？何况操场宿舍都在学校里头，人就是在工作场所倒下的。按这么死抠字眼，以后老师是不是连喘口气都得掐着表？太寒人心了。
 
人社局那边态度也很明确，文件写得清楚，视同工伤必须同时满足“工作时间”和“工作岗位”，认定结果没有问题。
 
法院会如何判决呢？
 
《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……
 
从法条文本看，其构成要件是明确且严格的，必须同时满足 “工作时间”与 “工作岗位” 两个前提条件，缺一不可。
 
与第十四条认定工伤需同时满足“工作时间、工作场所、工作原因”三要素不同，第十五条并未明确要求“因工作原因”，但其对“时间”和“岗位”的要求并未因此放宽。
 
在司法实践中，一贯强调对“视同工伤”条款应严格适用，不宜再作无限制的扩大解释。
 
法院指出，张某于11时50分下课用餐，随后散步、返回宿舍休息，至当日16时20分病情加重，该时段系午间休息时段，且张某当日下午并无教学任务安排，其活动内容为个人饮食、休息等生活行为，与履行教学职责无直接关联，不属于工作时间的合理延伸。
 
同时，“工作岗位”不同于“工作场所”，其核心在于劳动者是否处于履行工作职责的状态。
 
张某发病时位于操场及宿舍，虽在学校范围之内，但其系从事散步、休息等个人活动，并未进行授课、备课、管理学生或处理学校事务等与教学相关的工作，不符合工作岗位所要求的履职状态。
 
法院认为，家属主张“在岗休息”及“校园内均属工作岗位”的观点，系对法律概念的扩大理解，缺乏法律依据。
 
法院进一步指出，“视同工伤”条款本身已是对职工权益的特别保护，其适用应当严格遵循法定条件，不宜再作扩大解释，否则将突破立法边界，影响工伤保险制度的公平性和稳定性。
 
综上，张某突发疾病不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的情形，人社局作出不予认定视同工亡的决定合法合规。
 
最终，一审和二审法院均认定张某的情形不符合工伤，遂驳回了家属的诉请。
 
有人说，人明明是在学校里没的，老师吃饭午休不就是为了下午能接着上课吗？这都不算工伤，那什么才算？而且毕业班老师压力大，心脏出问题跟长期操劳脱不了干系，于情于理学校都该担责，法院这么判太死板。
 
也有人说，法律就是法律，午休是自由时间，散步是个人活动，跟上课批作业没有半毛钱关系。
 
对此，你怎么看？