昨天文章不是唯销量论,是智能很重要车有生命耗时长论2026年8月1日发文李想放松了对狭义汽车与初阶智能的关注是最大风险点，感谢一些读者充分批判性得读了文章并发表观点。

TOP2非常追求大家就是作者与读者的关系，且读者对作者的观点是充分批判性看待的。

在此，回应一下读者的评论，也感恩对回应同样充分批判性判断。

部分读者视角：读者1:李想不放松对狭义汽车与初阶智能的关注，结果也不会对现在好多少。技术类创新产品演进路径等多因素影响的。理想首先要解决的是核心领导层认知的稳定和统一，其次是明确创新产品的演进路径。具身智能这种级别的创新不可能一蹴而就，也不可能所有细节都能提前预判，有极大风险，需要有战略节点的判断和目标定义能力。目前这个阶段不能唯销量论，而是在保有一定销量和市场份额基础上进行快速产品迭代，而且应该把汽车本体和软件智能的迭代周期完全解耦，分别阐述，重构产品表述的框架。从李想选择了创新就意味着曲折和风险。AI智驾和海外市场的突破才是重中之重。

读者2：理想目前的状态挺好只要稳住一定的销量就行，太多太少都不好，电动车这个生意关键就是用车养模型和芯片能力，没有这个能力卖100万辆也屁都不是。

读者3：智能化战略清晰。还不理解的员工回家补课。现在大家都太急了。新能源汽车内卷严重，所谓的狭义汽车和初阶智能已经很成熟了，智能化不突围就没机会的。没有什么是没有风险的，明确的战略聚焦是优点，既要又要反而是缺点。

读者4：这篇文章显得很情绪并不理性的点在于，洋洋洒洒这么多，为啥不先去找 A 再问清楚极氪有理想没有的 XXX 和 XXX 到底是啥，以及与 B 对话的更多点。整篇文章的逻辑推理其实这是主要依据，但是现在的结构却变成主要论据记不清了，不过我们开始推演吧。

TOP2回应：读者123代表着一类人的观点，反对唯销量论，认为在狭义汽车与初阶智能的范围内卷来卷去，即使销量高了也意义低。保有一定市场份额下，走中高阶智能差异化才是破局之道。

TOP2最想指出的是，汽车与AI结合的中高阶智能发展速度，离李想的预期偏差的越大，李想降低对狭义汽车与初阶智能的关注的风险就越大。另外接下来销量稳不住的概率并不低。(这点之后的文章再说，需要非常仔细考虑措辞。)

还有一个反大多数读者直觉的观点，大量读者觉得只要理想出15-20万的车，销量自然就爆了。（TOP2明确不同意这个观点，同意因为需要仔细考虑措辞，后续文章再细化论述）

中远期AI与汽车融合，让消费者真觉得车有生命是必然的终局，中高阶智能非常重要。（这与唯销量论者常见的现在消费者买车不看智能有本质区别）

长屏左边地图右边视频的交互更符合直觉，长屏可以左边右边都是视频不是在卷低阶智能。26款L9二排零重力模式下，调整座椅不夹手，26款L8二排中间的座椅包裹不要那么硬，不是在卷狭义汽车，都只是基础的理想本来有能力做好的用户体验。

给车赋予生命以及将职业司机集成进车是理想自己提的，TOP2认为真能让消费者觉得车是生命当然有很高的商业价值，且未来也会有这么一天，但时间会挺长。

基础3个锚点1.对辅助驾驶的时间预期是很乐观情况下，2026年可以城区千公里接管，2027-2028年可以城区万公里接管，实际情况可能都得再少一个零。做到2028年城区万公里接管或千公里接管，都有明显比现在高的用户价值与商业价值，但消费者不会觉得这是生命，这离L4还差得远。

2.因为车没有类似人类的“手”和“脚”，要想把真正的人类司机集成进汽车则是一件非常困难的事。即使实现了自动驾驶，取快递放车上，抱小孩上车，把行李放后备箱等人类司机可以做的，汽车都难以做到。做不到这些，说把职业司机集成进汽车那实际也就是在自动驾驶基础上做一些加法，实际还是自动驾驶，不是集成职业司机。

3.能让消费者真觉得有生命，需要的的记忆系统，跨端处理复杂任务是很难的。Livis Day上大量展示的东西更多都是广义的短程if-else逻辑。

2026年1月26日的李想的视角是：2024年9月25日在杭州参加一场AI创业者会议。当时OpenAI o1尚未发布，关于大模型如何落地存在两派观点:

A派(35-50岁创业者为主)认为大模型幻觉严重，必须依靠知识图谱和规则算法来解决商业化问题。这批人当时融资多、团队大。

B派(以Manus团队为代表)坚信通过大模型 + Prompt工程就能挖掘AI能力，认为知识图谱是死路(天花板太低)。 站在2026年看，A派几乎全军覆灭，坚持纯模型路线的B派成为了独角兽。

2025年2月7日见到了Manus/Genspark/Qwen/豆包的负责人，还有当时在OpenAI后面去腾讯的姚顺雨，他们当时就说要做通用agent。 2026年1月，华人领域80%的主流的验证成功的都出现在当时的饭桌上。往往第一个做的不一定是最后成功的，但是最后最成功的一拨人一定是第一波做的。

今天看机器人遇到的很多难题，非常像2025年2月7日Manus/Genspark讲通用Agent的难度，机器人迭代速度会比软件稍慢一些，但进展幅度和变化程度会比所有人想象的快。

另外李想是眼睁睁看到2025年Q3，AI Coding还不能真正用于生产，Andrej Karpathy说Agent要发展要10年，到2025年11月时，已经开始说Opus 4.5让自己从未感到如此落后。

正是因为李想看到了这些，所以李想对中高阶智能发展速度有一个很高的预期。

读者4认为昨天文章很情绪，且关于AB的论点缺乏论据，但文章逻辑又是主要基于AB论点，导致不理性。

文章的确是故意呈现了一些情绪，目的是让预期读者不觉得TOP2是在黑理想，为了这个目的TOP2做了非常多努力，包括但不限于前面多篇文章的逐步铺垫与试探，与二三十位核心读者线上或线下交流观察他们的反应，与部分理想的人表达线上或线下向他们表达我接下来一些文章可能会比较尖锐，但会尽最大努力基于中性、善意、不给理想添乱的立场写作。

按常见议论文标准来说，AB的论点的确是相当缺乏论据的，不过TOP2认为内核是够的。TOP2与AB沟通时，很准确的反复确认AB是否持有类似观点，也给了为啥TOP2认为AB在对应维度的观点是可靠的依据，XX填充进来，其实也就是名词填充。

即两个维度，同意按常见议论文写作，相当缺乏论据，但认为实质给出了可靠的论证依据，同意读者可以不认可这种非常规的论证结构是合理的。

理想汽车