“不能判刑，那就高额罚款！”李玫瑾教授建言：扶人反遭无据讹诈，应当以敲诈勒索追责。


一段有关“扶老人被讹”的讨论持续在网络发酵，中国人民公安大学李玫瑾教授的观点，戳中无数普通人心中的痛点。


她提出，若是好心人扶起摔倒老人之后，遭到对方索要天价赔偿，而老人一方拿不出任何证据证明救助者存在过错，这种恶意索赔可以按照敲诈勒索进行追究。


即便达不到刑事判刑标准，也应当处以高额罚款。


核心原则就是：谁索赔，谁举证；拿不出证据，就属于恶意讹诈，必须付出代价。


很多人看到这番话纷纷表示认同，之所以大家对此深有共鸣，是因为多年来类似的寒心事频繁上演。


最出名的便是南京彭宇案，当年彭宇主动扶起摔倒老人、垫付医药费，反倒被起诉索赔十余万元，一句“不是你撞的为什么要扶”，长久影响着大众心态。


从那之后，“老人摔倒到底扶不扶”，从简单的道德选择题，变成人人忌惮的现实难题。


现实里大量案例印证，恶意讹诈最大的问题，就是作恶成本太低。


不少机构曾经统计过多起扶人纠纷，大量被救助者主动诬陷施救者，可最终真正受到处罚的寥寥无几。


最常见的结局就是：监控、证人证实老人自行摔倒，讹诈者轻飘飘说一句“搞错了”，不需要赔偿、不用接受处罚，直接不了了之。


湖南常德就发生过一桩典型事件，一名男子骑着摩托车带着生病的孩子赶路，路上看见老人摔倒，好心上前搀扶。


没过多久他就接到通知，被对方指控肇事逃逸，家属开口索要三万余元赔偿。


事发地点处于监控盲区，男子耗费十几天四处寻访摄像头，辗转找到远距离监控，才自证清白。


真相大白之后，对方仅仅口头致歉，男子为取证产生的误工费、奔波开销无人补偿。


四川达州曾经三名少年扶起摔倒老太，反被索要上百万元赔偿。


警方调查确认老人自行摔倒，最终只有老人儿子因敲诈勒索受到处罚，老人因为年龄原因免于拘留，仅仅几百元罚款，对比上百万的索赔，惩戒力度显得微不足道。


赢了就能拿到巨额赔偿，输了几乎不受惩罚，这种不对等的局面，不断滋生侥幸心理。


按照法律原本规定，民事诉讼遵循“谁主张，谁举证”。


老人主张被救助者撞伤、要求赔偿，举证责任本就在老人一方。


但现实处理纠纷时，经常出现责任倒置，施救者被迫四处寻找监控、寻找目击者，花费大量时间精力自证清白。


普通人想要留存完整证据并不容易，一旦缺少监控，很容易陷入有苦难言的处境。


李玫瑾教授的建议，正是瞄准这个漏洞。恶意捏造事实索要钱财，本质上和敲诈勒索行为性质相近。


她认为不能只依靠道德劝说，需要硬性的法律约束。能够达到刑事立案标准的，依法追究刑事责任。


暂时无法判刑的，通过高额罚款形成震慑，让想要讹诈他人的人明白，拿不出证据胡乱索赔，一定会承担经济代价。


当然网上也存在不同声音，有人提出部分老年人认知有限，可能一时记忆混乱，并非蓄意讹诈。


但大家需要分清无意误会和刻意勒索的区别。


区分关键点就在于，在证据不足的情况下，依旧持续纠缠、不断索要高额钱款。年龄从来不是肆意损害他人权益的挡箭牌，善意不该成为可以随意拿捏的软肋。


如今国内不少城市已经出台地方性法规，专门保护见义勇为、紧急救助人员，明确被救助人主张受到撞击的，应当自行提供证据，不再要求施救者自证清白。


部分判例中，恶意讹诈的一方不仅索赔请求被驳回，还需要承担对方维权产生的相关损失，已经释放出明确信号。


善良是社会最珍贵的底色，如果每一次伸出援手都要冒着被讹诈、耗费大量精力维权的风险，越来越多人会选择冷眼旁观。


想要扭转风气，不能只呼吁大家保持善心，更要完善规则，抬高恶意讹诈的违法成本。


只有让无证据漫天索赔的人付出实实在在的代价，才能打消普通人的顾虑，让大家敢于放心救人，不必在行善之前反复纠结、害怕惹祸上身。


法律守住底线，善意才能大胆前行。



参考信源：

新浪新闻，标题：李玫瑾教授建言：扶老人遭无据高额索赔，可按敲诈勒索追责
央广网法治评论，标题：扶人被讹如何维权，恶意索赔应当依法惩戒