美国把制裁大棒挥向125国共建的国际刑事法院，该院院长赫然上榜，70岁的赤根智子来自日本，三周前她特地飞回大阪登台喊话，向日本政府求助，拜托日本出面，避免亚洲国家效仿美国退出法院。

国际刑事法院位于荷兰海牙，成立于2002年，它不是联合国下属机构，而是依据《罗马规约》建立的独立国际司法机构。

它存在的目的很明确，就是处理一些国家内部司法体系无法处理的重大犯罪案件，历史上，纽伦堡审判、东京审判曾经追究二战战犯责任，但那些都是特殊时期建立的临时法庭。

国际刑事法院想解决的问题，就是让国际社会拥有一个长期运行的司法平台。

我认为，理解这场冲突，不能只看一张制裁名单，而要看到背后的规则之争，国际刑事法院面对的是一个长期存在的难题，国际司法究竟能不能约束强大的国家，还是只能约束实力较弱的一方。

美国和国际刑事法院之间的矛盾并不是一天形成的，美国参与过《罗马规约》的谈判，也曾签署文件，但一直没有批准加入。

美国长期担心，国际刑事法院可能对美国军人、政府官员展开调查，华盛顿的观点是，未经美国同意的国际机构，不应拥有审查美国人员行为的权力。

这场矛盾在阿富汗战争调查中进一步激化，国际刑事法院检察官办公室曾推动调查阿富汗局势，其中涉及塔利班、阿富汗相关人员，也涉及美国军方人员涉嫌战争罪行为。

美国政府对此强烈反对，并在2020年对国际刑事法院相关官员实施过制裁，拜登政府上台后于2021年撤销了这些措施，但双方之间的分歧并没有消失。

2024年11月，国际刑事法院针对以色列总理本雅明・内塔尼亚胡和前国防部长加兰特发布逮捕令，让这场争论再次升温，美国长期支持以色列，对这一决定表示反对。

华盛顿认为，国际刑事法院正在扩大自己的管辖范围，影响国家主权；支持国际刑事法院的一方则认为，国际司法不能因为对象身份特殊就停止运行。

2026年7月，美国国务卿马尔科・卢比奥宣布，美国政府将推动削弱国际刑事法院影响力的行动，包括外交施压、限制相关人员入境以及进一步制裁措施，到了8月18日，制裁对象扩大到法院院长赤根智子。

联合国方面对此表示严重关切，荷兰、日本等国也表达支持国际刑事法院独立运行的立场。

这件事情最值得讨论的地方，是国际规则面对大国力量时还能保持多少独立性。

我认为，国际法最大的价值，不是让所有国家完全失去自主权，而是建立一套大家都需要面对的规则。

一个国家强大，并不意味着它可以完全脱离外部约束；一个国际机构存在争议，也不意味着它就应该被削弱到失去作用，真正稳定的国际秩序，需要力量和规则之间保持平衡。

当然，国际刑事法院自身也并非没有争议，它成立以来，也面对过选择案件标准、调查效率、资源有限等问题，一些国家批评它执行标准不够统一，认为它在处理不同地区问题时存在差异。

对于任何国际机构来说，公信力都来自长期的公平运行，而不是来自一纸成立文件。

但从另一个角度看，如果国际司法机构因为调查某些强国或强国盟友，就遭遇经济制裁和政治压力，那么其他国家会如何看待这套体系？这是很多观察人士关注的问题。

我觉得，这场争论不会简单结束，美国希望维护自己的司法主权，国际刑事法院希望维护自身职责，双方背后代表的是两种不同理念，一种强调国家主权优先，一种强调国际规则需要对所有行为形成约束。

未来真正的考验，不是谁发表更强硬的声明，而是谁能让规则获得更多信任，国际社会需要的不是没有争议的机构，因为现实世界不存在完全没有矛盾的制度，国际社会需要的是，即使存在分歧，依然能够通过规则解决问题。

从2002年成立到今天，国际刑事法院走过二十多年，它经历过支持，也经历过质疑。

赤根智子被美国制裁，是美国和国际司法体系矛盾升级的一个标志性事件，它提醒世界，一个国际机构真正的生命力，不只来自办公楼和文件，更来自各国对规则的共同维护。

这场争论的结果，或许不会马上出现，但有一点很清楚，未来国际秩序如何发展，取决于世界各国如何回答一个问题——在力量之外，规则还有没有位置。

信源来源：新华网——美国宣布制裁国际刑事法院院长赤根智子