两个女孩持有三张有效车票，占有三个座位，其中一个放了零食。
一个女人持有的是无座车票。
无座女人想让占有三个座位的两个女孩腾出一个位置给自己，遭拒绝。叫来乘务员调解，乘务员查看了车票，“你要跟他们商量，跟我说没用。”
其实问题很简单，无座女人不过是想临时坐一下那个放零食的座位，她并没有硬要占有或非坐不可。而两个女孩也仅仅是出示了自己购票的凭证，也没有显示出毫无商量的余地。
购买了车票即享有所购车票的使用权，这是合同法或民法典赋予购票人的权利。但道德层面有互相帮助的义务。而且客车座位设置的主体是人而非物，旅客列车服务的对象也是人。所以如果身边有空位，出于人道和道德，有义务提供给无座的其他乘客（真非不提供无座乘客也没办法）。
现在是两人持有三张车票占有三个座位虽然合规，但是否值得倡导？如果大家购票时都这么做，都这样购票，我想最终受害的恐怕不是那个无座的乘客吧，而是所有即将购票乘车或未来要购票乘车的每一个人。
制度有漏洞，并不意味着支持钻制度漏洞的人。钻制度漏洞的人虽然表面上合法合规，但不应倡导，不应支持，更不值得宣扬。
从普遍性的角度来说，你能这样为占座位多购票，这对座位数量一定而乘车人不定，且特殊时期乘车远远多余座位数的情况下，购不上车票的人会更多。今天他购不上票，不得已购买了无座票，那么明天购不上票的或许就是你或你的家人。这是再简单不过的辩证法。
所以你今天的权利“高配”，或许某一天权利“高配”的也可能是别人，你也有无座的概率存在。
不想道德绑架任何人，只希望每个人都享受自己合规的权利，“规矩”之外只是偶然，而不是普遍。