广东广州，老太太有一套房子，和三个女儿，自从老头去世后，三个女儿自愿放弃继承，把这套房子过户到老太太名下，结果老太太以买卖的形式将房子变更在大女儿名下，其他两个女儿不高兴了，既然老太太那么偏心，那么自己就不赡养了，老太太再起诉到法院，要求房子买卖合同无效，法院判了。

老太太，自从老伴去世后，三个女儿都挺孝顺，主动放弃了继承父亲那部分房产，房子就顺顺当当全归到老太太一个人名下了。

本来大家相安无事，老太太也一直自己住着。

可后来，老太太不知道怎么想的，跟大女儿签了个房屋买卖合同，用“买卖”的名头，把这房子直接过户到了大女儿名下。

另两个女儿知道后，一下子就炸了锅。

她们觉得老太太太偏心，凭什么好处都给了大姐？

心里这口气咽不下去，干脆连妈也不管了，赡养费也不给，人也几乎不露面，老太太就没人照顾了。

老太太这下着急了，一纸诉状把大女儿告到人民法院，说当时签合同不是自己真实想法，也没收到一分钱房款，要求法院判这个买卖合同无效，把房子还回来。

案子到了法院，承办法官没急着判，大女儿还带着老太太来撤诉，说老太太不记得签过起诉状。

但法官看老太太低头不语，觉得背后有隐情，就联系了另外两个女儿来问话。

法官看明白了，表面是房产纠纷，根子还是在赡养问题上。

直接判合同无效虽然合法，但家里这堆烂事解决不了，老太太养老问题还是悬着。

于是法官决定走调解的路，一方面劝大女儿，当大姐要有担当，不能因为房子弄得妈没人管。

另一方面也和另外两个女儿讲清楚，房子是老太太的，她有权自己处分。

一番“背靠背”劝和、“面对面”谈心下来，三个女儿终于想通了，答应按月轮流照顾老太太的吃喝拉撒和生病护理。

房子宁可归大女儿，但她要拿出一笔钱补偿老太太。各方签了调解协议，这案子才算圆满解决。

三个女儿当初放弃继承父亲的份额，把房子全给了母亲，这个举动说明她们原本是孝顺的、讲情分的。

母亲后来把房子过户给大女儿，不管出于什么考虑——可能是觉得大女儿照顾得多，也可能就是老人临时的偏心——这个决定确实伤了另外两个女儿的心。

另外两个女儿的反应也很正常，起先说好都被母亲，那么母亲百年之后，这房子也是属于三姐妹的。

选择居然神不知鬼不觉地把房子过户给大姐，这样偏心的事情做得太不好看了。

那么既然老母亲偏心，我们就不管了，谁拿房子就归谁管。

但是法律是不能把赡养母亲这件事和房产分配直接挂钩，是站不住脚的。

因为赡养父母是法定义务，不是交易。

不能说父母给了房子我就养，不给就不养。

如果抱着这种心态，那亲情就成了一笔买卖，今天为房子翻脸，明天为别的事也能翻脸。

两个女儿的做法，看起来是在惩罚母亲的偏心，实际上受伤害最大的是老太太自己——老伴走了，女儿们又因为房子闹成这样，她成了最孤独的那个人。

老太太起诉要求合同无效，理由是“不是真实意思表示、没收到钱”。

从法律角度看，这个主张能不能成立另说，但老太太起诉这个行为本身就很耐人寻味——她可能是真的反悔了，也可能是被另外两个女儿逼得没办法，不得不走这一步。

所以法官没有简单地判合同有效还是无效，而是看穿了表面纠纷背后的真正问题。

老太太的养老怎么解决？直接判，法律上没问题，但老太太以后谁来管？

三个女儿的关系还能不能修复？这些问题比一份合同效力更重要。

法院选择调解，让大女儿保留房子但拿出补偿，三个女儿轮流照顾母亲。

这个结果谈不上让谁彻底满意，但至少老太太有人管了，姐妹之间也不至于彻底撕破脸。

因为房子是死的，人是活的，为一套房子把母女情、姐妹情都搭进去，不值当。

《民法典》第26条第二款规定：“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”赡养义务的履行，不以父母是否分配财产为前提，也不因父母偏心而免除。

两个女儿因母亲将房产过户给大姐而拒绝赡养，该行为于法无据。

法院通过调解促成三个女儿轮流照料母亲，正是对这一法条精神的落实——赡养是刚性义务，不能附加任何条件。

内容来源于：红星新闻