“冤不冤？”四川，一女顾客去一家生鲜店想买个冰镇西瓜，看到冰柜上层整排西瓜，圆滚滚地挤在一起，踮起脚，伸手去够最上层靠右的那个，指尖刚搭上瓜皮，还没来得及发力，结果整排西瓜接连往下滚，砸在地砖上“砰砰”炸开，红的瓤、黑的籽、清甜的汁水溅得四处都是，空气里瞬间满是西瓜味儿。女子吓得待在原地不敢动，店员闻声过来，看着满地碎瓜直叹气，店长黑着脸说“你得赔”。女子又窘又委屈，指着冰柜说“你们这么摆，谁拿都得掉”，双方谁也不让谁，都在等一个说法。
 
据悉，近日，暑气还未完全褪去，街头巷尾，冰镇西瓜依然是解暑的“硬通货”。在一家生鲜店里，一冰柜呼呼地吐着冷气，最上层，一颗颗圆滚滚、纹路清晰的西瓜被整齐地码成一排，翠绿的表皮上凝着细密的水珠，看着就让人口舌生津。
 
这是店家的“黄金陈列位”，既显眼，又能让顾客一进门就感受到清凉和新鲜。
 
李女士走了进来，她目标明确，径直走向了那排冰柜，天气炎热，家里孩子吵着要吃西瓜，她想着买一个回去，一家人分享。
 
她的目光在冰柜上层扫过，最终锁定在靠左边的一个个头适中的西瓜上。
 
她伸出手，准备将它取下来。这是一个再普通不过的购物动作，每天在超市里要发生成千上万次。
 
然而，就在她的手指刚触碰到瓜皮，轻轻发力，试图将它从紧密排列的“队伍”中“抽”出来的那一瞬间，意外毫无征兆地发生了。
 
那排西瓜，就像被推倒的多米诺骨牌，又或是被触动了某个机关，最左边的那颗刚被拉动，旁边的几颗立刻失去了微妙的平衡，开始摇晃、滚动。
 
李女士甚至还没来得及做出反应，一颗、两颗、三颗……整排西瓜如同瀑布般，裹挟着清脆的撞击声，接连从近两米高的冰柜上层坠落。
 
“砰！啪！咔嚓……”一连串密集而沉闷的炸裂声，鲜红的瓜瓤四分五裂，清甜的汁水混着破碎的瓜皮、黑色的瓜籽，向四周飞溅，一片狼藉。
 
李女士完全懵了，她伸出去的手还僵在半空中，整个人像被施了定身术一般钉在原地。她看着脚下那一地惨不忍睹的西瓜“残骸”，大脑一片空白。
 
太突然了！她只是想买一个瓜，怎么会变成这样？地上的瓜，有的裂成几大块，有的直接摔成了糊状，肯定都卖不了了。
 
她进退两难，往前走，怕踩到碎瓜摔一跤，也怕“破坏现场”；往后退，又觉得这事没个说法自己总不能就这么走了。场面一度非常尴尬。
 
巨大的动静很快引来了店员和店长。看着满地狼藉和摔碎的西瓜，店长的脸色瞬间沉了下来。这些西瓜品相好，进价也不便宜，好几颗的损失，对于一家利润本就不厚的生鲜店来说，不是个小数目。
 
店长没有多犹豫，直接走到李女士面前，语气坚定地表示：这批西瓜的损失，必须由李女士承担全部赔偿责任。
 
然而，李女士缓过神后满心委屈。她承认瓜是自己碰掉的，但坚决不愿全赔，理由很简单：其一，自己只是正常取货，没跑没跳没故意捣乱；其二，店家把瓜摆在又高又滑的冰柜顶层，还没任何防护，轻轻一碰就全滚下来，这分明是陈列有隐患，怎能全怪顾客？
 
双方各执一词，争执不下。
 
有网友替李女士鸣不平，这哪是顾客的错，分明是店家摆瓜摆得跟杂技似的。圆溜溜的西瓜摞那么高，还不加护栏，轻轻一碰就全军覆没，这不叫陈列，这叫陷阱。
 
也有网友站在店家一边，东西在人家店里好好的，你不动它能掉吗？不管怎么摆，毕竟是你伸手去拿才出的事，让人家全担着确实冤，但一点不赔也说不过去吧。
 
从法律角度，这件事该如何评价呢？
 
《民法典》规定，第一千一百六十五条第一款，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
 
李女士是否应承担赔偿责任，取决于其行为是否存在法律上的过错。
 
本案中，李女士的取货行为被界定为正常购物操作，未涉及奔跑、拖拽或故意推搡。对于圆形且紧密排列的西瓜可能发生连锁滑落这一风险，已超出普通消费者在购物时应具备的合理预见能力，因此难以认定其存在疏忽大意的过失，或者说过错比较小。
 
相反，《民法典》第一千一百九十八条第一款规定，……经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
 
店家将圆形、易滚动的西瓜密集摆放于高处冰柜，且未设置任何防滚落设施，这实质上创设了可预见的危险源，其陈列方式的明显不当，构成未尽安全保障义务的重大过失。
 
而结合《民法典》第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
 
店家不当陈列是风险产生的根本原因，李女士的取货行为仅是触发条件。
 
因此，店家应承担主要赔偿责任，李女士即便承担责任，也仅限承担次要赔偿责任。
 
这个案件告诉我们，责任划分看的是谁有过错，而不是谁碰了最后一下，更不是谁动谁赔。
 
对此，您怎么看？