“谁死谁有理？”陕西西安，54岁男子因患癌又没钱治疗，在车间内自缢身亡。事后男子家属向公司索赔66万余元，认为公司未缴纳社保，导致男子无法报销，这才是死亡原因。我觉得悲剧值得同情，但同情不等于全部责任都算在企业头上。一条鲜活生命就此落幕，可这笔账到底该怎么算？

这件事发生在陕西西安，一名54岁的务工人员，在一家企业干了二十四年，属于劳务派遣岗位，平日里负责车间物料转运的体力活。后来这名男子查出癌症，高额的医药费压得一家人喘不过气，最终他选择在上班的车间里面结束了自己的生命。

家属事后提起诉讼，向用工企业提出66万余元的赔偿诉求。家属这边的逻辑很直白，这么多年上班，单位一直没有给他缴纳社保，生病之后医保报销这条路走不通，所有治疗费全部自费，经济绝境才逼得人走上绝路，企业要为这条人命负责。

涉事企业这边却有着不一样的说辞，企业提出，这名男子属于派遣用工，还声称当初是员工自己不愿意参保，并不认可不交社保和男子轻生之间存在联系，不愿意承担大额赔偿。

我认为，很多网友第一反应会偏向受害者家属，普通人很难承受癌症带来的经济重压，二十多年工龄却没有医保兜底，换谁都会觉得寒心。但感性上的委屈，并不能直接等同于法律层面的因果关系，这也是很多人容易混淆的地方。

法院审理之后给出的结论是，男子作为心智健全的成年人，主动选择轻生，从法律层面，没有认定未缴纳社保和死亡结果存在直接因果，当事人自身要承担主要责任。

可这不代表企业可以全身而退。我判断，企业在这里有两处绕不开的问题，第一，不给劳动者缴纳社保，本身就是违反劳动相关法规的行为，不管是派遣还是外包，劳动者的基础权益不能被架空。

第二，悲剧发生在企业车间内部，属于工作时段的厂区范围，厂区没有及时察觉异常状况，现场管理存在疏漏。

正是基于管理责任的缺失，法院判定企业承担两成的赔偿，核算下来二十多万元，扣除之前已经借出的3万元，企业还需要再支付十七万余元。企业不服结果提起上诉，二审依旧维持原来的判决。
现实里很多人会陷入一个误区，觉得只要人出事，用人单位就要全盘兜底。

我觉得我们要分得清两件事，一件是道义上的怜悯，一件是法律上的追责边界。不交社保有错，但这个错，不能直接等价于要为当事人的自杀承担全部人命赔偿。

换个角度去想，如果只要劳动者发生悲剧，就把全部责任压给企业，也会造成另一种失衡。以后企业面对身体不好、家庭困难的打工人，会不会产生排斥心态，不敢招录处境艰难的劳动者，反而伤害更多普通打工人。

但这个案子更值得我们看见的痛点，是劳务派遣用工里长期存在的漏洞。不少务工者干十几年几十年，岗位稳定，却披着派遣的外壳，社保权益被悬空。很多底层打工人不懂维权，等到大病来临，才猛然发现自己没有保障，一切都为时已晚。

这件事也给广大打工人敲响警钟，发现单位不给缴纳社保，不要默默忍受，不要等到重病、出事之后才寄希望于事后索赔。主动保留证据，及时走正规维权渠道，不要把所有希望寄托在悲剧发生之后的官司上面。

同情逝去的劳动者，也理解家属失去亲人的痛苦，可 “谁死谁有理” 本身就是一种扭曲逻辑。有错就要追责，但追责要守住法律划定的边界。企业该承担的责任一分不能少，可成年人自身的行为选择，同样不能被完全忽略。希望类似的悲剧，能够少一点发生在普通打工人身上。