胡有路律师向北京市民政局申请公开韩红基金会采购相关资料，得到不予公开的答复。不少法律网友分析驳回背后法理：采购原始档案主体保管方是基金会，并非民政局；部分内容涉及供应商商业秘密；监管内部核查材料属于过程性信息；按照规则，应当优先向基金会申请信息，多重法律条件叠加，造成信息公开申请难以拿到全套原始采购文件/内容

民政局这个答复，在法律上是有明确依据的。《政府信息公开条例》第十六条就规定了，行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函等过程性信息，可以不予公开。采购监管内部核查材料正好归到这一类。供应商的报价单、合同细则涉及商业秘密，条例第十五条也说了，第三方商业秘密未经同意不得公开。法律条文一条条对得上，不是民政局故意为难人。

可公众的疑问卡在另一个点上。6000多万的采购订单，供应商上海均奕被立案调查了。国家企业信用信息公示系统显示，这家公司实缴资本10万，2025年参保人数只有2人，注册地址在上海金山区一个共享办公空间。2024年基金会采购了266台救护车，单价22.59万。往前翻2022年和2023年，基金会从江铃汽车采购，均价15.89万。单价涨了6万多，总差价接近1800万。基金会回应说2024年的车用了奔驰底盘，配置更高。均奕公司的负责人却对媒体说，他们只卖过13.2万的价格，不负责改装。两边的说法对不上，这个差价需要一份详细的配置清单来解释。

上汽大通在这件事里的角色很关键。基金会说，车辆是上汽大通生产的，均奕是厂家指定的授权经销商，上汽大通全程参与了价格谈判。8月25日，上汽大通客服回应媒体，说公司不直接对终端客户销售，都是通过授权经销商，但具体哪家经销商是授权的不便透露。这个说法跟基金会的陈述基本吻合，商业流程上没什么问题。可问题是，厂家指定了经销商，基金会做背景调查的时候，有没有发现这家经销商只有2个员工、实缴10万？ 这种规模的经销商接6000万的公益大单，在常规商业采购里是很少见的。基金会筛选供应商的标准是什么，这个流程值得公开说一说。

上海市金山区市场监管局8月24日已经正式立案调查。查两个方向：一是注册地址与实际经营地址不符，涉嫌空壳经营；二是该公司是否具备销售急救车辆的医疗器械资质。调查结果还没出来。在调查结论公布之前，不应该给任何一方下结论，但立案本身说明监管注意到了异常。

韩红基金会2025年被评为5A级社会组织，年度慈善支出占收入比例85.75%，高于法定70%的要求。这些数字说明基金会在整体运营上是规范的。可整体规范不代表每一笔大额采购都能经得起细看。2020年北京市民政局就查过一次，结论是“总体上运作规范”，也指出了两个不足——投资信息公布不及时、未取得公募资格前有募捐行为。这说明监督机制一直在起作用，有不足就整改，这是正常的机构成长过程。

今年1月1日新施行的《慈善组织信息公开办法》有了更细的要求，重大交易发生后三十天内要在“慈善中国”平台公开具体内容和金额。但“具体内容”到底细到什么程度，办法没有明确。配置清单要不要公开？比价记录要不要公开？供应商资质审核材料要不要公开？这些目前还靠机构自觉。如果法规能进一步明确“重大交易”的披露细则，就能减少很多争议。

胡有路律师走信息公开申请这条路，程序上没问题。行政法上有个“谁制作谁公开”的原则，采购合同是基金会自己做的，民政局手上没有原件，确实没法公开。公众如果想知道采购细节，最直接的路径是向基金会申请信息公开。基金会作为慈善组织，有主动公开重大交易信息的法定义务。与其绕道民政局，不如直接问基金会要配置清单和比价依据——这些不涉及商业秘密，属于公益项目的基本信息。

公益行业的信任建立在细节之上。一笔6000万的采购，单价涨了40%，更换的经销商背景被立案调查，公众有疑问是正常反应。基金会做了很多实实在在的慈善项目，这一点没人否认。但越是大机构，越需要在敏感采购上把明细晒清楚。把配置清单、供应商筛选记录、比价过程这些不涉密的信息公开出来，疑问自然就消解了。等市场监管局的调查结果出来，事情会有一个明确的说法。

参考来源：澎湃新闻、封面新闻、蓝媒新闻、看看新闻、今日头条