已经回到美国并卸任的美国驻华大使伯恩斯曾发文说，中国面临一个根本性的问题，他们声称希望为世界秩序做出贡献，想成为一个负责任的大国，尊重国际体系。但他们必须作出选择，他称中国与俄罗斯、伊朗、朝鲜等‘世界失序行为体’存在松散协作，并认为中国需要作出选择。

伯恩斯离开北京已经一年多，但他谈中国时使用的判断框架并没有多少变化。

不少人还记得伯恩斯在北京履职的那几年，他算是美国政坛里面少有的 “知华派” 外交官，走访过国内不少城市，也亲眼见过中国的基建、科技和社会发展，私下场合也承认美国过去长期低估中国的综合实力。

可一旦落到对外公开发声，他的思维始终跳不出华盛顿那套冷战式阵营划分逻辑。

哪怕已经远离驻华外交一线，不再需要处理日常双边交涉，他依旧拿着一套非黑即白的标尺，要求中国做一道二选一的选择题。

在伯恩斯的逻辑里，世界被简单切割成两个阵营。

一边是以美国为首、符合美式标准的所谓 “正派国际社会”，另一边就是俄罗斯、伊朗、朝鲜这类被贴上 “失序” 标签的国家。

在他的设想当中，中国如果真心想要参与全球治理、承担大国责任，就必须主动和后面这一批国家划清界限，服从美国的外交意志，不能同时和两边都保持正常往来。

言下之意就是，中国不能 “两头通吃”，不能一边跟美国及其盟友谈经贸、谈全球议题合作，一边又继续和俄罗斯、伊朗开展正常的双边交往。

可现实世界，根本不是一份只有两个选项的试卷。

主权国家之间开展外交互动，核心基础是联合国宪章，是相互尊重主权、互不干涉内政，而不是看美国给其他国家贴了什么标签。

中国和俄罗斯、伊朗、朝鲜的往来，全部都是主权国家之间正常的经贸、外交沟通，没有军事同盟，没有排他性质的小圈子，更不存在所谓的 “松散协作对抗第三方” 的密谋。

合作的内容大多集中在贸易、能源、民生项目，遇到地区冲突时，中方做的更多是劝和促谈，推动各方回到谈判桌，而不是拱火挑动对抗。

有意思的地方就在这里，伯恩斯明明在中国待了三年，亲眼看见这套外交模式的运行，离任之后却依旧不肯接纳现实。

他一方面承认中国经济体量巨大，科技进步速度超出预期，中美之间在气候、公共卫生等全球议题上，客观上存在合作的必要性；另一方面又固执地要求中国放弃独立自主，按照美国的阵营划分调整自己的对外关系。

这种矛盾，恰恰是美国很多建制派外交官的共同困境。

他们能看见中国崛起的客观事实，却无法放下美国主导一切的霸权思维。

这套 “逼别人选边” 的玩法，这些年美国已经在全球到处演示。

遇到冲突危机，华盛顿习惯向各国发出信号，要么站在美国这边，接受制裁、跟随立场，要么就会承受相应的压力。

可越来越多国家不愿意再玩这套游戏。

印度长期和俄罗斯保持大量军贸与能源合作，欧盟不少国家也和伊朗维持着民间贸易往来，东南亚、中东大量国家，都坚持多边外交，拒绝把自己捆绑在单一阵营当中。

如果按照伯恩斯的评判标准，这些国家同样在和所谓 “失序行为体” 打交道，美方却很少对他们发出同样严厉的指责。

双重标准的痕迹，一眼就能看得明白。

伯恩斯反复强调所谓维护国际体系，可真正破坏现有国际秩序的，恰恰是动辄绕开联合国安理会，发起单边制裁、发动军事打击的行为。

美国单方面退出伊核协议，直接搅动整个中东局势动荡；随意对他国实施长臂管辖，用本国法律约束全世界的贸易往来；动不动鼓动政权更迭，制造一个又一个地区战乱的烂摊子。

这些行为，才是造成全球失序的源头。

可在伯恩斯的叙事里面，这些事实往往被一笔带过，矛头反倒指向坚持多边中立的中国。

中国理解大国理应承担对应的全球责任，但这份责任，不等于盲从美国的战略诉求。

负责任大国的内涵，不是主动站队、帮美国围堵它不喜欢的国家，而是尊重每一个国家生存发展的权利，推动冲突降温，促成平等互惠的国际合作。

俄乌、中东的乱局摆在眼前，全世界需要更多劝和者，不需要更多阵营划分者。

如果为了迎合美国，就切断和部分主权国家正常的外交经贸往来，这不是维护国际秩序，而是沦为大国博弈的工具。

伯恩斯卸任之后多次公开表态，说中美长期高度竞争是既定现实，竞争会覆盖科技、军事、经济多个维度，但双方也应当尽力避免直接冲突。

这个判断本身有现实参考意义。

但竞争归竞争，不能把竞争演变成强迫他国选边站队。

中美之间有分歧，完全可以坐下来沟通博弈，但没有资格替中国决定应当和哪些国家交往。

时代早就变了，过去那种少数大国划分世界阵营，逼迫各国选边站队的冷战格局已经不复存在。

绝大多数主权国家追求的是多元平衡的外交环境，不会接受非敌即友的简单叙事。