“脸都不要了！”上海，女子患癌后借住朋友家，结果晚上睡觉时不慎从高低床上摔下来，把自己给摔伤了，于是要求朋友赔偿。朋友委屈拒绝后被女子起诉索赔，女子称自己转了100多元“住宿费”，不算白住。法院这样判！

据了解，李某与朱某因家政工作结缘，早年李某在上海做家政时，朱某是其雇主，二人相处和睦，结下深厚情谊。
 
后来李某离开上海，不久后确诊癌症，需要长期往返上海就医复查。
 
常年治病产生高额开销，让李某经济陷入拮据，为节省就医住宿成本，她想到了昔日雇主朱某。
 
朱某得知李某身患重病、求医艰难的困境后，念及往日情分心生恻隐，主动无偿为李某提供住宿。
 
为方便李某随时来沪就医居住，朱某特意将家门钥匙交给对方，全程免收住宿费、水电费，纯粹出于善意帮扶。
 
长期以来，李某每次来上海复查看病，都会暂住朱某家中，平日里李某多睡客厅沙发，朱某始终包容体谅，从未催促、从未计较，默默善待身处困境的李某。
 
这份纯粹的善意与包容，最终却让朱某卷入一场无端纠纷。
 
2024年9月，李某再次赴沪就医，依旧借住在朱某家中。
 
当晚，李某没有像往常一样睡客厅沙发，自行选择住进卧室高低床上铺。
 
为方便夜间手机充电，她刻意调整睡姿，将头部朝向无护栏的一侧休息。
 
深夜熟睡时，李某因自身睡姿不当、忽视无护栏侧的安全风险，不慎从上铺坠落，重重摔落地面，造成脊髓损伤及身体多处受伤，后续治疗休养产生了不少费用。
 
自己无偿帮扶患病友人，最终却换来对方意外受伤并追责索赔，朱某满心委屈与无奈。
 
她认为整场意外纯属李某个人疏忽所致，与自己无关，因此断然拒绝了李某的赔偿要求。
 
令人意外的是，李某丝毫没有感念朱某长久以来的无偿帮扶之恩，反而将自身摔伤的全部责任归咎于好心收留她的朱某，并一纸诉状将朱某起诉至上海市普陀区人民法院，索要医疗费、营养费等各项损失。
 
庭审中，李某的诉求与说辞尽显牵强无理。
 
她主张朱某家中的高低床护栏高度、长度不足，存在严重安全隐患，是自己坠落受伤的主要原因。
 
同时，李某刻意歪曲事实，声称朱某的房屋并非自住，而是具备对外出租的经营属性，属于经营性住宿场所，理应保障入住人员的人身安全，自己摔伤，房主朱某必须承担赔偿责任。
 
为佐证双方存在住宿交易关系、推翻无偿借住的事实，李某还拿出此前一笔100多元的转账记录，坚称该笔款项是住宿费，主张双方形成事实住宿服务关系，朱某收费后就需对其人身安全全权负责。
 
经查实，这笔钱款并非住宿费，只是李某居住期间产生的零星水电杂费，是日常小额开销结算，并非朱某的经营收费。
 
面对李某的无端追责，朱某当庭如实还原事件全貌。
 
她表示，自己与李某是旧识，出于帮扶困境友人的初心无偿提供住所，从未收取任何住宿费用。
 
家中高低床为家庭自用家具，家人长期使用从未出现安全问题，不存在法定安全隐患。
 
此次事故完全是李某自主选择床铺、刻意调整危险睡姿、忽视自身安全导致的个人意外，自己全程无过错，坚决拒绝无理赔偿诉求。
 
法院结合双方举证材料、当庭陈述及完整事实经过，对案件进行了严谨审理与精准界定。
 
法院查明，朱某无偿为李某提供住宿，是基于亲友情谊的善意帮扶行为，不属于商业住宿经营行为，不具备经营性场所属性。
 
李某仅凭100多元水电杂费转账记录，无法佐证双方存在住宿服务合同关系，其主张的收费住宿事实不成立。
 
同时，涉案高低床为普通家庭自用家具，无证据证明存在质量缺陷与安全隐患。
 
李某作为完全民事行为能力人，具备基本的安全认知能力，理应知晓高低床上铺的坠落风险，清楚无护栏一侧存在安全隐患。
 
其擅自更换住宿位置、刻意采取危险睡姿，是本次摔伤事故的直接且根本原因。
 
最终，法院坚守公平与善意底线，作出公正判决：朱某在本次意外事件中无侵权行为、无主观过错，不构成民事侵权，依法驳回李某的全部诉讼请求，案件全部诉讼费用由原告李某自行承担。
 
这份判决清晰厘清了情理与法律的边界，击碎了忘恩索偿的荒唐诉求，为善意兜底。
 
生活中，不少人将他人的善意帮扶视作理所当然，甚至当作牟利索赔的筹码。
 
但情谊无价，善意从不应该被绑架，法律既守护社会公平正义，也绝不纵容利己讹诈、辜负善意的。
信源：看看新闻