我将贴合口语风格微调语句、完成三成修改，保留全部核心信息，篇幅基本持平。 8月30日九派新闻报道，广州天河，一名女生下雨天在咖啡店买完咖啡，刚走出店门就狠狠摔了一跤，后脑勺磕伤，足足缝了三针。


但最让她气愤的不是摔伤，而是门店事发后的处理态度。女生事后透露，她清清楚楚听到店长私下叮嘱店员：不管什么情况，绝对不能承认是店铺的责任！


8月27日上午，广州天河正值雨天，余女士在一家瑞幸咖啡消费后离店，经过门外台阶时突然滑倒，后脑撞到台阶并出现流血情况。


按照她向媒体讲述的情况，后来到医院进行了伤口处理，共缝合3针，一次普通的买咖啡，由此变成了一场责任归属尚待厘清的意外。


余女士称，事故发生后最早帮助她的是附近路人和其他商户，有人协助处理伤口，也有人拨打120，她还表示自己在现场等待期间。


瑞幸门店过了一段时间才有工作人员出来沟通，对方提到发生事故的位置属于门外区域，应由物业负责，这一说法后来也成为双方争议的重要部分。


在随后的沟通中，店员联系了当天休息的店长，根据余女士转述，她从免提电话中听到对方强调不要承认门店责任，救护车大约半小时后抵达现场。


在余女士要求下，门店最终安排工作人员陪同前往医院，不过由于责任尚未确定，相关人员没有现场垫付费用，余女士称自己先支付了约800元医疗费。


到了8月29日，瑞幸客服给出了进一步处理意见，根据现有素材中的客服回应，门店认为发生摔倒的位置属于物业管理区域。


但考虑到余女士是在完成门店消费后发生意外，愿意承担初次诊疗费用并提供部分饮品券，对于台阶积水、防滑措施等问题，客服表示已经反馈物业及相关部门，而物业方面的后续处理仍有待推进。


这里需要特别说明，目前关于工作人员多久后出现、店长具体说了什么以及现场沟通经过，主要来自余女士一方的讲述和相关采访信息。


如果没有完整监控、录音以及瑞幸方面逐项确认，就不适合全部写成已经得到第三方认定的事实，同样，台阶究竟属于物业专有管理区域还是与门店经营存在实际联系，也需要依据产权和管理资料判断。


从法律上看，这件事并不是“在咖啡店门口摔倒，咖啡店就一定赔钱”这么简单，《中华人民共和国民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者。


没有尽到安全保障义务造成他人损害的，应当依法承担相应侵权责任，具体到个案，仍然要判断义务主体和是否存在过错。


比如事发台阶由谁日常维护，现场是否确实存在积水，降雨时有没有采取防滑、清扫或者警示措施，门店顾客是否通常必须经过这一位置。


余女士本人当时的行走情况如何，这些都可能影响最终责任划分，仅凭“门外”2个字不能当然排除商户责任，同样也不能因为刚刚在店里消费，就直接把全部责任归给商家。


在我看来，法律责任与现场救助其实应该分开处理，工作人员帮助联系急救、提供必要协助或者陪同就医，并不当然意味着门店已经承认承担事故赔偿责任。


完全可以在救助结束以后再依据监控、物业合同和现场情况讨论责任，如果企业担心“帮忙等于认责”，反而容易把本可并行处理的2件事情人为对立起来。


这背后反映出的还有服务场所处理突发事故时的流程问题，员工面对顾客受伤，最重要的是判断伤情、呼叫专业急救力量、保护现场并保存监控。


同时及时向负责人报告，至于谁承担800元或者更多费用，应当交给后续事实核查和责任认定解决，一套成熟的应急流程既应保护伤者，也应避免工作人员随意作出责任承诺。


目前根据现有信息，还不能替法院或者监管部门给瑞幸、物业以及余女士划定具体责任比例，更没有必要提前把一次尚待认定的事故写成任何一方已经违法。


能够确定的是，公共经营场所遇到雨天湿滑风险，需要更加重视防滑和提醒，而发生人身伤害之后，及时救助、固定证据与依法定责完全可以同时做到。


信源：

潇湘晨报·晨视频——瑞幸门口滑倒致后脑勺缝3针，受伤顾客称店长曾表示“无论如何都不能承认是我们的责任”；瑞幸：门外区域属物业管理范围，已报保险——2026-08-30

九派新闻——瑞幸门口滑倒致后脑勺缝3针，受伤顾客称店长曾表示不承认是他们的责任，物业回应——2026-08-30