河南郑州，网店老板收到一个仅退款申请，买家发来一份死亡证明和骨灰盒照片，说家里人吃他的东西吃死了。老板气笑了，顾客是两年前买的，他卖的是坚果，又不是补品，再说坚果早就过期了，这种事也能找上他？

老板最初其实没敢当笑话看。后台显示，这笔订单下单时间是 2024 年 12 月 4 日，买家买了 1306 克混合坚果，实付 46.6 元。到了 2026 年 8 月，买家突然申请仅退款，并在平台上传了其称开具时间为 2026 年 6 月 23 日的死亡证明、灵堂和骨灰盒照片。

问题也跟着来了。

一张死亡证明能证明有人去世，却不能直接证明死亡和近两年前买的那罐坚果有关。真正要认定食品造成损害，还得看食用时间、剩余食品、包装批次、保存情况、诊疗资料和死亡原因等证据。老板最后嫌金额不大，还是把46.6元退了，但这类事情并不是所有商家都会选择息事宁人。

2024年，河南灵宝就有一家商家把类似争议告上法院。

薛某从2024年3月开始，在武汉一家公司的网店连续购买制氧机，到4月中旬已经下单31台。奇怪的是，薛某每次下单后又很快申请仅退款，有些商品已经发出，薛某就拒收，让快递退回。

商家一算账，光平台服务费和物流损失就已经产生不少费用，于是向河南省灵宝市人民法院起诉。

法院没有只看某一笔订单，而是把31次下单、退款和聊天记录放在一起审查。短时间大量购买同类商品，又反复退款，明显不符合普通消费者正常购物习惯。最终，法院认定薛某滥用民事权利，判决赔偿商家966.45元。

还有一件案子，商品金额甚至只有17.8元。

2022年10月22日，李某从陈某经营的网店买了一件玩具，10月26日签收。5天后，李某没有退货，直接申请仅退款并成功拿回17.8元。陈某多次联系李某，希望退商品或者补货款，都没有结果。

陈某索性起诉到河南省长垣市人民法院。

李某说玩具有质量问题，却拿不出足够证据。考虑到商品金额太小，双方来回跑法院成本太高，法官组织线上调解。最后李某一次性赔偿陈某500元，当场履行。

这件事很有意思，17.8元看起来不值钱，但法院处理的不是17.8元值不值得追，而是消费者能不能既留着商品，又没有事实依据地拿回货款。

真正把“退款套路”做成系统操作，性质就更严重了。

2026年5月，江苏江阴市人民法院公开过一起案件。陈某长期研究网购平台售后规则，先正常下单，收货后以缺斤少两、质量问题等理由申请仅退款。如果商家不答应，陈某就继续寻找店铺是否存在其他经营问题，再投诉索赔。

有时陈某还会查询商家的关联店铺，一次下单几十件甚至数千件商品。等商家已经打包、快递揽收后，陈某马上申请未收货退款，让商家承担包装费、物流费和平台服务费。

受影响的网店超过900家。

江阴市人民法院最终根据查明的具体行为和后果，以破坏生产经营罪判处陈某有期徒刑一年六个月。这个案件并不是因为一次仅退款就判刑，而是因为陈某长期、有计划地利用平台规则，已经实质影响大量商家的正常经营。

再回到郑州坚果店老板这件事，最需要分清的也是这个道理。

买家有权申请售后，也有权在认为食品存在问题时依法维权，但申请成功不等于已经证明商家应当承担责任。老板同样可以保存订单、生产批次、保质期和聊天记录。如果买家真的主张坚果导致死亡，就需要拿出能够证明因果关系的材料。

现在能确认的只是，2024年的坚果订单在接近两年后被拿来申请退款，买家上传了死亡相关材料，老板最后退了46.6元。至于买家有没有故意虚构事实、是否达到违法甚至犯罪程度，不能仅凭网络争议直接下结论。

灵宝31台制氧机案、长垣17.8元玩具案和江阴900多家网店案已经说明，正常售后依法保护，明显滥用退款机制也不是没有责任。真正决定结果的，仍然是订单记录、行为次数、实际损失和证据能不能互相对得上。

信息来源：大河报豫视频，《2 年前卖出的坚果被仅退款