湖南道县，一家长在网上发文称，自家初三孩子患中度抑郁，新学期开学，学校要求家长签“免责协议”，家长拒绝后，学校将孩子拦在校门外。家长心疼孩子在高考备战的关键时期，认为学校变相剥夺义务教育权利。校方回应：需签字内容涉及学生积极接受治疗、加强家校沟通等，否认其中存在免责相关内容，一切都是出于学生安全考量。双方僵持不下，教育部门已紧急介入核查。

新学期开学本是孩子返校读书、备战升学的关键时期，可一名初三学生，却因为一场家校纠纷，开学只能滞留在家，没法正常到校上课。

这名学生之前确诊中度抑郁症，家长坦言病情可控，日常状态稳定，完全具备正常在校读书的条件，也从未出现过伤害自己、影响其他同学的情况。

可就在新学期开学前夕，学校突然提出要求，让家长签署一份专项协议。

家长仔细看完内容后，发现里面暗藏责任划分条款。

在他们看来，这就是一份变相的免责协议，一旦孩子在校出现任何心理问题、意外状况，所有责任都要家长全权承担，学校无需负责。

家长当场明确表态，愿意全力配合学校，做好孩子的日常监护、心理疏导，随时保持家校沟通，积极带孩子接受治疗，但坚决拒绝签署这份不公平的协议。

让家长气愤又无奈的是，就因为自己不肯签字，学校直接卡住了孩子的入学流程，不给办理新学期报名手续，硬生生把即将升学的初三学生拦在了校门外。

看着孩子错失课堂学习时间，耽误备考进度，家长又着急又委屈，满心都是不甘，随即在网上发声维权，控诉学校违规设入学门槛。

事情发酵后，学校火速做出回应，彻底推翻了“免责协议”的说法。

校方解释，这份文件根本不是免责协议，内容只是告知家长学生的心理状况，明确家校配合责任，要求家长配合监督孩子治疗、及时对接学校沟通心理情况，没有任何免除学校责任的条款。

校方也道出了自己的顾虑和难处，透露这名学生上学期心理状态极不稳定，从3月份开始，频繁以心情不好为由请假，短短两个多月请假27次，累计缺课30-40天，状态十分反复。

更让学校担忧的是，学生曾向同学流露过消极想法，存在潜在安全风险。

出于对学生身心健康和校园安全的双重考虑，学校才建议家长让孩子先办理休学，安心治病调理，等病情彻底稳定康复后，再返校读书，并不是刻意不让孩子上学。

对于学校的休学建议，家长并不认同，双方沟通彻底陷入僵局。

原本约定乡镇干部、校方、家长三方座谈调解，也因为当地突发台风山洪被迫推迟。

事件曝光后，网友们吵翻了天。

不少人心疼孩子，义务教育阶段，只要学生具备就读条件，学校就不该随意阻拦，更不该用签字协议作为入学门槛。

不支持学校，抑郁应更加啊护，而不是排挤。

有人说，孩子都抑郁了，还非得让孩子上学，学习比孩子的命都重要？先休学治病，好了再上学，这不是很正常的事吗？

也有人理解学校的难处，心理隐患风险难把控，一旦出意外，学校和老师要承担巨大责任，谨慎对待也是无奈之举。

学校被搞怕了！只要学校尽到教育的义务，就不要承担莫须有的责任了，否则，哪里敢管孩子？

目前，当地教育部门已经介入此事，正在全面核查细节、跟进家校沟通情况，全力协调双方矛盾，希望能尽快给出妥善解决方案，让孩子早日回归课堂。

《民法典》第497条：提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利的，该格式条款无效。

休学不能由学校单方面直接决定，必须由家长主动提出申请，经过教育行政部门审批才生效。

学校无权自行设置签字的前置门槛，以家长不签字就拒绝学生报名返校，该做法不符合义务教育法律精神。

学校可以基于学生心理风险，建议家长考虑休学治疗，但建议不等于强制，不能把签字作为返校的硬性条件。

如文书设置“学生在校发生自伤等后果学校概不负责”这类免责内容，该免责条款直接无效，学校的教育、管理、保护是法定义务，不能通过一纸约定就免除自身过错责任。

《未成年人学校保护规定》第10条：学校应当关心、爱护学生，对身体或者心理受到伤害的学生给予必要的关心和帮助。

学校对心理受伤、身心存在障碍学生的关爱帮扶义务。

学生出现抑郁、情绪危机，学校不能简单一推了之，不能只把责任全部甩给家长。

学校有义务给予心理层面的关心、关注，开展必要帮扶，这是教育管理层面的法定职责。

心理异常学生的求学权利需要被守护，但校园安全的责任边界，也需要家校双方互相理解、共同兜底。

信源：红星新闻 2026-9-1
对此您怎么看？